Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/753 Esas – 2021/971
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/753
KARAR NO : 2021/971

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : … A.Ş. (Büyük Mükellefler V.D.: …) – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : …. LTD. ŞTİ. – (V.No: …) – …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili bankanın …/… Şubesi ile davalı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Taşıt Rehni Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere dayanılarak davalı lehine krediler tesis edildiğini, ancak bu kredilerin davalı tarafından ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine 772.088,00 TL alacağın tahsili amacıyla Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borca ve icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine takibin durduğunu, oysaki takipte talep edilen faiz oranının sözleşmeden kaynaklanan faiz oranı olup, davalının hür iradesi ile bu faiz oranını kabul ettiğini, davalının itirazlarının kötü niyetli ve takibi sürüncümede bırakmak maksadıyla yapıldığını, ayrıca taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde, uyuşmazlık halinde Adana Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun açıkça belirtildiğini, bu nedenle davalının yetki itirazının da yerinde olmadığını belirterek, davalının Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen, davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası ve davaya konu kredi sözleşmelerine ilişkin tüm banka kayıtları celp edilmiştir.
Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasında; alacaklı … A.Ş. vekili tarafından borçlu …. Ltd. Şti. aleyhine 772.088,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, davalının borca, faize, tüm alacak kalemlerine ve İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya bankacı bilirkişi …’na tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 09/08/2021 tarihli raporda;
1-3 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini asıl borçlu sıfatıyla imzalayan davalı …. San. Ltd. Şti.’nin (…. Ltd. Şti.’nin) asaleten 10.200.000,00 TL’ye kadar faiz ve feir’ilerinden sorumlu olduğu,
2-Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası nedeniyle;
a)… nolu 2.000.000 TL bedelli teminat mektubunun tazmin edilmesi ile nakdi krediye dönüşen 2.000.000 TL tutarlı kredi borcundan kaynaklı olarak icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın 2.029.155 TL asıl alacak, 109.371,45 TL işlemiş faiz, 5.468,57 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.143.995,02 TL alacaklı olduğu,
b)Davacı banka lehine rehnedilen 12 araç kasko bedeli 772.088 TL asıl alacak kısmına ve bu asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra giderleri, diğer masraflar ve vekalet ücreti talebi ile Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi başlatıldığı,
c)…,… Şirketleri Birliği’nin 08/02/2021 tarihli 2021/0411 sayılı yazısında; … plaka nolu 1999 model aracın kasko değerinin tespit edilemediğinin bildirildiği, diğer 11 adet aracın kasko değerinin ayrı ayrı belirtildiği, 22/05/2019 tarihi itibariyle bildirilen 11 aracın kasko değerinin toplam 713.254,00 TL olduğu, davacı bankanın her bir araç için talep ettiği tutar ile …, … Şirketleri Birliğinin bildirdiği kasko bedelleri karşılaştırıldığında; 6 adet aracın kasko bedellerinin birebir aynı olduğunun görüldüğü, takdir mahkemeye ait olmak üzere kasko değeri …, … Şirketleri Birliğince tespit edilemeyen … plaka nolu aracın kasko değerinin talep gibi değerlendirilmesi halinde 12 adet aracın kasko değerleri toplamının 752.254,00 TL olacağı, taşıt kasko değerleri konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasının mahkemece takdir edilmesi halinde; … plaka sayılı araç için bilirkişi raporu ile tespit edilecek kasko değerinin 713.254,00 TL’ye ilave edilmesi suretiyle icra takibindeki asıl alacağın belirlenmesinin mümkün olabileceği,
d)Mahkemece 752.254,00 TL’nin kabulü halinde 752.254 TL’ye … plaka nolu araç için uzman bilirkişi raporu alınmasının uygun görülmesi halinde bilirkişi raporu ile belirlenecek kasko değerinin 713.254,00 TL’ye ilavesi ile elde edilecek toplam kasko değerine icra takip tarihinden itibaren %58,80 oranında temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden %5 oranında BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili 27/11/2021 tarihli dilekçesinde; Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe borçlunun itirazı üzerine açılan iş bu itirazın iptali davası kapsamında talep edilen asıl alacağın, firmanın 19543 nolu teminat mektubu kartonuna ilişkin olduğunun gözönünde bulundurulması talep edilmiştir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda; davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden şirket lehine çek karnesi teslim edildiği, kredi kartı tahsis edildiği, şirket lehine teminat mektupları düzenlendiği ve borçlu cari hesap şeklinde çalışan kredi ve taksitli ticari kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, … nolu 2.000.000 TL bedelli teminat mektubunun davacı banka tarafından tazmin edilmesi ile nakdi krediye dönüştüğü, bu teminat mektubu nedeniyle davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 2.029.155,00 TL asıl alacağının bulunduğu, davaya konu Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı takip dosyasında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla 772.088,00 TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiği, davacının bu borca yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, asıl alacağa sözleşme hükümlerine göre belirlenen temerrüt faiz oranının yıllık %58,80 olması nedeniyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanması gerektiği kanaatine varılarak, bu miktarlar yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.
Davalının itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalı hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 772.088,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına,
Hükmolunan alacağın %20’si olan 154.417,60 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 52.741,33 TL karar harcından, peşin alınan 9.324,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 43.416,43 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 55.654,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 9.324,90 TL peşin harç ve 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 9.369,30 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 170,80 TL tebligat gideri, 25,20 TL müzekkere gideri ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 946,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 17/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …