Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/710 Esas – 2021/882
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/710
KARAR NO : 2021/882

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – T.C: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/10/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 06/06/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda yaya konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, hatır taşıması indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bartın CBS, Ardahan Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, … A.Ş, Muratpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü, Antalya SGK Müdürlüğü, Zonguldak Bülent Ecevit Ünv. Hastanesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybına uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Dava sebebi trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince 22/08/2018-22/08/2019 dönemine ilişkin olarak 360.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.
Kusur bilirkişisi …’dan alınan 28/10/2020 tarihli raporda, … plakalı kamyonet sürücüsü …’un %100 oranında asli kusurlu olduğu, yaya …’nun ise kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının maluliyet durumu hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 26/08/2020 tarih ve … karar sayılı raporda, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %9 olduğu şeklinde tıbbi kanaat belirtilmiştir.
Kusur ve maluliyet raporları alındıktan sonra hesap bilirkişisi …’nin mahkememize sunduğu 04/02/2021 havale tarihli raporunda, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda sürekli iş gücü kaybı tazminatının 68.904,29 TL, PMF-1931 yaşam tablosu kullanılarak yapılan progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamada sürekli iş gücü kaybı tazminatının 69.264,76 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
TRH-2010 Bakiye Yaşam Tablosu ve Progresif Rant formülü birarada kullanılarak zarar hesabı yapılması bakımından dosya yeniden aktüer bilirkişisine tevdi edilerek alınan 09/07/2021 tarihli ek raporda, davacının kalıcı iş göremezlik zararının 78.702,27 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 07/08/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ibraz ederek dava dilekçesindeki taleplerini 78.602,27 TL arttırmak suretiyle toplam 78.702,27 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile mahkememizce hükme elverişli bulunup benimsenen bilirkişi raporlarına göre, 06/06/2019 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalı … plakalı kamyonet sürücüsü …’un %100 oranında asli kusurlu olduğu, yaya …’nun ise kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 26/08/2020 tarih ve … karar sayılı raporda, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %9 olduğunun bildirildiği, aktüerya bilirkişisinden alınan TRH-2010 Bakiye Yaşam Tablosu ve Progresif Rant formülü birarada kullanılarak yapılan zarar hesabı sonucunda davacının kalıcı iş göremezlik zararının 78.702,27 TL olduğunun bildirildiği, davalı vekilince hatır taşımasından bahisle tazminattan indirim yapılması gerektiği savunulmuş ise de davacının kaza sırasında yaya olduğu ve dolayısıyla hatır için ücretsiz taşıma söz konusu olmadığından bu savunmaya itibar edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne, sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 78.702,27 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı nezdinde sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu ve davacının 29/07/2019 tarihindeki tazminat talepli başvurusuna rağmen 2918 sayılı KTK’nın 99/1 maddesi gereğince yasal 8 iş günü olan süresi içinde poliçe kapsamındaki zararı gidermeyen davalının bu sürenin sona erdiği tarihten sonra 09/08/2019 tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği kabul edilerek hükmedilen tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE, sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 78.702,27 TL maddi tazminatın 09/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.376,20 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL peşin harç ile 268,82 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 313,22 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.062,98 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcı ve 268,82 TL ıslah harcı ve 2.246,65 TL tebligat, posta, adli tıp bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.604,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 11.031,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …

Hakim …