Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/693 Esas – 2021/816
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/693 Esas
KARAR NO : 2021/816

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/09/2019
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 18/10/2013 tarihinde meydan agelen trafik kazası neticesinde sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün karıştığı kaza neticesinde içerisinde yolcu konusunda bulunan müvekkilinin yaralanmasına neden olan trafik kazasında araç sürücüsünün tam kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin bu trafik kazası neticesinde hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmış, bu yaralanma neticesinde müvekkilinin bir takım operasyonlar yapıldığından sağlık açısından zor günler geçirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından … …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/…. esas 2018/… karar sayılı dosyası ile müvekkil şirketi aleyhine 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri talebiyle dava ikame edildiğini, ardından bu davadan feragat edildiğini, bu hal karşısında davacı yanın feragat etmiş bulunduğu bakıcı gideri zararları için huzurdaki davanın gerek feragat nedeni ve gerekse kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini, kesin hüküm ve feragat bulunduğuna beyan etmekle birlikte, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı yanın bakıcı ihtiyacının söz konusu olmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil kusur bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacı ticari taşıma çerçevesinde sigortalı araçta bulunmadığını, bu nedenle davacının taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Kusur bilirkişinin tarafından mahkememize verdiği 29/01/2020 tarihli raporunda; tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı araç sürücüsü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 03/07/2020 tarih … karar sayılı raporunda; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 18/10/2013 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, 18/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı …’in Adli Tıp Kurum Başkanlığının 16/07/2020 tarihli raporu ile sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edilmiş olduğundan, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik dönemi bakıcı gideri/tazminatı bulunmadığı/hesaplanamadığı belirtilmiştir.
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 18/10/2013 tarihinde meydan agelen trafik kazası neticesinde sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün karıştığı kaza neticesinde içerisinde yolcu konusunda bulunan davacının yaralandığı, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 04/06/2013 başlangıç 04/06/2014 bitiş tarihleri arasında … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 03/07/2020 tarih … karar sayılı raporunda; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 18/10/2013 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar verm
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılınd 30/09/2021

Katip …

Hakim …