Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/691 Esas – 2021/1162
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/691
KARAR NO : 2021/1162

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :… – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 1- … LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 2- … LTD ŞTİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVALILAR : 3- …. LTD. ŞTİ. – …
4- …. T.A.Ş. – …
DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu ve davalıların işçisi olarak çalışan dava dışı …’un sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle davalıların işçisine müvekkili tarafından 7.944,39 TL’nin ödendiğini belirterek söz konusu ödemenin ödeme tarihi olan 09/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dışı çalışan işçinin müvekkili şirkette 01/10/2014-31/12/2014 tarihleri arasında çalışmış olup 01/01/2015 tarihi itibariyle ihaleyi alan diğer firmada işe girişinin yapıldığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağından söz edilemeyeceğini, çünkü işçinin asıl işveren yanında çalışmaya devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların davaya cevap vermediği görülmüştür.
Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/… Esas ve 2019/… Karar ve 26/02/2019 günlü ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2019/691 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Davacı kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ödeme belgeleri dosyaya konulmuştur.
… Şube Müdürlüğü, Adana SGK İl Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek alınan 12/03/2018 tarihli raporda, davacı tarafından davalı şirketlerin aldığı ihaleli işlerde çalışan dava dışı …’un haketmiş olduğu kıdem tazminatı olarak 09/09/2016 tarihinde toplam 7.944,38 TL ödendiğinin tespit edildiğini, davacının dava dışı …’a ödenen tazminatın yarısının davalılara rücu edilmesi durumunda, davalı …’ın sorumluluğunun 2.863,44 TL olduğu, davalı …’in sorumluluğunun 205,98 TL, davalı …’in sorumluluğunun 268,66 TL, davalı …’ın sorumluluğunun ise 902,24 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya mali müşavir konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek …’dan alınan 02/09/2020 tarihli raporda, davacı tarafından davalı şirketlerin aldığı ihaleli işlerde çalışan dava dışı …’un haketmiş olduğu kıdem tazminatı olarak 09/09/2016 tarihinde toplam 7.944,38 TL ödendiğinin tespit edildiğini, davacının dava dışı …’a ödenen tazminatın yarısının davalılara rücu edilmesi durumunda, davalı …’ın sorumluluğunun 2.682,38 TL olduğu, davalı … şirketinin sunmuş olduğu 3.227,22 TL kıdem tazminatının dava dışı …’a ait … Şubesinde yatırıldığının ispatı halinde adı geçen şirketin rücuen tazminat hesabının yapılamayacağını, davalı …’in sorumluluğunun 192,95 TL, davalı …’in sorumluluğunun 251,67 TL, davalı …’ın sorumluluğunun ise 845,19 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yargılama sırasında, davanın, davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan ödeme sebebiyle 6098 sayılı TBK’nın 162 ve devamı maddelerinde düzenlenen teselsül hükümleri uyarınca anılan kanunun 167.maddesindeki “iç ilişki” hükümlerine göre davalı alt işverenlere rücu niteliğinde olduğu gözetilerek kanunun 167.maddesinin 2.fıkrası uyarınca davacı üst işveren ile davalı alt işverenler arasındaki iç ilişkide teselsül hükümlerinin uygulanamayacağı, davacının davalıların her birine onların hukuken sorumlu oldukları pay oranında rücu edebileceği gözetilerek davacı vekiline davalıların her birine yönelik taleplerinin ayrı ayrı ne tutarda olduğunu açıklaması konusunda süre verilmiş, davacı vekili 05/10/2021 tarihinde bu konuda sunmuş olduğu dilekçesinde davalılardan … Ltd. Şti için 5.364,76 TL, … Ltd. Şti için 385,89 TL, Trenkwalder için 503,36 TL, … için 1.690,38 TL alacak miktarının davalılardan rücu edilmesini talep ettiği bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işçi …’a davacı … tarafından 09/09/2016 tarihinde 7.944,39 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacının eldeki davada davalı şirketlerle arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğundan bahisle yüklenici ve dolayısıyla alt işveren sıfatıyla davalılardan dava dışı işçiye ödenen tutarların ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, davacı ile davalılar arasındaki sözleşmeler ve teknik şartnameler ile dava dışı işçiye ait sigortalı hizmet döküm cetveli getirtilerek alınan bilirkişi raporunda dava dışı işçinin 2 yıl 9 ay 10 gün günlük çalışması sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hak kazandığı, davacı ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin 22.1 maddesinde yer alan “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6.bölümünde belirtilmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür” şeklindeki hükmü ile teknik şartnamenin “personelin özlük hakları” başlıklı 2.2 maddesinin (a) bendindeki “hizmet işi süresince işten çıkartılan işçilerin kıdem tazminatları ile diğer yasal haklarından yüklenici sorumludur” hükmü nazara alındığında davacının dava dışı işçiye yaptığı kıdem tazminatı ödemesi tutarının tamamı bakımından dava dışı işçinin kendileri nezdindeki çalışma dönem ve sürelerine göre davalılara rücu hakkının bulunduğu, ancak davalılardan … Müh. İnş… Ltd. Şti’nin adı geçen dava dışı işçiye 01/04/2011-31/05/2012 dönemine ilişkin olarak 1.485,44 TL tutarındaki kıdem tazminatını dava dışı işçinin … Şubesi nezdindeki … IBAN nolu hesabına yatırmak suretiyle ödeme yaptığı anlaşılmakla bu davalı bakımından bilirkişi marifetiyle hesaplanan kıdem tazminatı tutarından mahsup işlemi yapılması gerektiği göz önüne alınmış, sonuç olarak davacının davasının davalılardan … … Limited Şirketi, …. A.Ş ve …. Tic. Ltd. Şti’ne yönelik davasının ayrı ayrı kabulü ile 385,89 TL alacağın 09/09/2016 alacağın tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, 503,36 TL alacağın 09/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …. A.Ş’nden alınarak davacıya verilmesine, 1.690,38 TL alacağın 09/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …. Tic. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılardan … …. Ltd. Şti’ye yönelik davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile 2.137,54 TL alacağın 09/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının adı geçen davalıya yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1)Davacının davalılardan … … Limited Şirketi, …. A.Ş ve …. Tic. Ltd. Şti’ne yönelik davasının ayrı ayrı KABULÜ İLE;
a)385,89 TL alacağın 09/09/2016 alacağın tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
b)503,36 TL alacağın 09/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …. A.Ş’nden alınarak davacıya verilmesine,
c)1.690,38 TL alacağın 09/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …. Tic. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
2)Davacının davalılardan … …. Ltd. Şti’ye yönelik davasının KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE, 2.137,54 TL alacağın 09/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının adı geçen davalıya yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-a)Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 33,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,38 TL karar ve ilam harcının davalı … … Limited Şirketi’nden alınarak hazineye irad kaydına,
b)Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 33,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,38 TL karar ve ilam harcının davalı …. A.Ş’den alınarak hazineye irad kaydına,
c)Alınması gerekli 115,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 33,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 81,59 TL karar ve ilam harcının davalı …. Tic. Ltd. Şti’den alınarak hazineye irad kaydına,
d)Alınması gerekli 146,04 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 33,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 112,12 TL karar ve ilam harcının davalı … …. Ltd. Şti’den alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 135,68 TL peşin harç ile 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 167,08 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.670,70 TL yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 992,24 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-a)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 385,89 TL vekalet ücretinin davalı … … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 503,36 TL vekalet ücretinin davalı …. Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,

c)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.690,38 TL vekalet ücretinin davalı …. Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.137,54 TL vekalet ücretinin davalı … …. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılardan … …. Ltd. Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.227,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
8-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/12/2021

Katip …

Hakim …