Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/69 Esas
KARAR NO : 2021/1175
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … – …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/02/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil … ile … 31/10/2016 tarihinde evlerinin yakınında tahtalı park isimli parkta oyun oynayıp evlerine dönerken aşırı hızlı ve kaldırıma çok yakın mesafede ilerleyen Davalı tarafından kazaya karışan araç olarak bildirilen … plakalı ve … tarafından kullanılan Ticari Aracın (Ruhsatta açık kasa tata Marka Kamyonet) müvekkil …’ın kaldırımdan daha adımını atarken mağdura çarpması sonucu ağır yaralandığını, kazaya karışan araç adına düzenlenen poliçe numarası … olup … nolu hasar dosyası açıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkil … için fazlaya dair dava ve ıslah hakkının saklı kalması kaydı ile kaza tarihinden itibaren 30/10/2016 tarihinden 1000 TL malullük ve 1000 TL sağlık gideri olmak üzere toplamda 2000 TL maddi tazminatın davalılar sigorta şirketi olan … a.ş’den bankalarca mevduata en yüksek faizi ile birlikte tahsiline mağdur müvekkil … için 20.000,00 TL manevi tazminat ile anne ve babası için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplamda 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı …ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılması gerektiğini, davacının yaralanmasına neden olduğu iddia edilen kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde … sigorta poliçesi Karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 24/06/2016-24/06/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kusur tespiti bakımından Adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilmesi talebinin reddi gerektiğini, izah olunan nedenlerle müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur raporu alınmıştır.
Kusur bilirkişi tarafından mahkememize verdiği 02/01/2019 tarihli raporunda; … plaka sayılı hususi kamyonet sürücüsü …’nin %25 oranında tali kusurlu olduğu, yaya …’ın ise %75 oranında asli kusurlu olduğu mahkememize bildirmiştir .
Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 28/12/2020 tarih … karar sayılı raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
05/07/2021 tarihli … karar sayılı İstanbul ATK 2. İhtisas dairesince alınan raporda; iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ve başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisi tarafından mahkememize verdiği 15/03/2021 tarihli bilirkişi hesap raporunda; 31/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde beden gücü kaybı yaşayan davacı …’ın %25 kusur oranı karşılığı 38.450,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını davalı … şirketinden talep edebileceği, Aktüeryal Yönteme göre yapılan hesaplama sonucuna göre; 23.685,36 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını davalı …’den talep edebileceği, davacının 4 aylık iyileşme dönemi tazminatının %25 kusur durumuna binaen 1.353,23 TL olduğu ancak sürekli sakatlık raporu alınıncaya kadar zarar görenin çalışma gücündeki kaybına sorumluğu dahil edilmiş olup sigorta şirketlerinin sorumluluğuna son verilmeşi olması ayrıca davacının kaza tarihinde 3 yıl 8 aylık oluşu ve gelir getirici bir işte çalışmayışı aynı zamanda okul yaşında da olmaması ve ispatlanabilen bir zarar da olmayışı durumuna binaen hukuki durumun tayini mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Uzmanı … ve Hesap bilirkişisi …’in 18/10/2021 tarihinde alınan ek bilirkişi raporuna göre; sürekli iş göremezlik tazminatın tutarının 56.112,10 TL olduğu, 4 aylık iyileşme( geçici iş göremezlik) dönemi tazminatının 1.224,10 TL olduğu (yaşı küçük davacı yönünden hukuki durumun takdirinin mahkemeye ait olduğu), tedavi giderinin 296,00 TL olduğu, bakım ve bakıcı giderinin hesaplanmadığı bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, müvekkil … ile … 31/10/2016 tarihinde evlerinin yakınında tahtalı park isimli parkta oyun oynayıp evlerine dönerken aşırı hızlı ve kaldırıma çok yakın mesafede ilerleyen Davalı tarafından kazaya karışan araç olarak bildirilen … plakalı ve … tarafından kullanılan Ticari Aracın (Ruhsatta açık kasa TATA Marka Kamyonet) müvekkil …’ın kaldırımdan daha adımını atarken mağdura çarpması sonucu ağır yaralandığını, kazaya karışan araç adına düzenlenen poliçe numarası … olup … nolu hasar dosyası açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 01/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalı …Ş ile maddi tazminat konusu üzerinde anlaşmaları neticesinde maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, bu yöndeki yargılama giderleri ve taleplerinin karşılıklı feragat edildiğini, manevi tazminat yönünden taleplerin devam ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili tarafından 13/12/2021 tarihli dilekçe ile; davacı ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak feragat nedeniyle reddine şirket hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine mahal olmadığına, şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekalet ücretinin sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı … şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 54/1-2-3-55-56 maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
6098 sayılı TBK mad.56.maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Davacının kaza nedeniyle duyduğu elem ve acı tarafların sosyal ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kusur oranı, kaza tarihindeki maluliyet oranı dikkate alınarak, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi, kazayı özenir hale getirmemesi dikkate alınarak; Manevi tazminat davası yönünden Davacılardan … için 10.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir.
Davacının maddi tazminata ilişkin tüm zararının davalı … A.Ş tarafından karşılandığı, davacı …’ın maddi tazminat talebi yönünden davalı … sigorta şirketi ile dava dışı sulh olduğundan maddi tazminat ve bu yöndeki yargılama gideri taleplere ile karşılıklı feragat ettiklerini belirttiği, … plaka sayılı hususi kamyonet sürücüsü …’nin %25 oranında tali kusurlu olduğu, yaya …’ın ise %75 oranında asli kusurlu olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ve başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, TBK’nın 56.maddesi gereğince bir kimse bedensel bütünlüğünün zedelenmesi halinde, manevi tazminat talep edebileceği gibi ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınlarına da manevi tazminat talebinde bulunabileceği belirtilmiş olup; Davanın Maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, Manevi tazminat davası yönünden Davacılardan … için 10.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine,
-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2-Manevi tazminat talebi yönünden;
b)Manevi tazminat davası yönünden Davacılardan … için 10.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,

3-Alınması gereken 1.366,20 TL karar harcından, peşin alınan 177,61 TL ve 190 TL ıslah harcın 367,61 TL harcın toplam mahsubu ile bakiye 998,59- TL harcın tahsili ile davalı …’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılara ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’ye ödenmesine,
5-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacılar tarafından yapılan 177,61 TL peşin harcın davalı …’den alınarak alınarak davacılara ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 365,10 TL, posta gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 562,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 2.371,50-TL yargılama giderinin Davalı … ‘den alınarak davacılara ödenmesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 23/12/2021
Katip …

Hakim …