Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/676 Esas – 2021/751
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/676 Esas
KARAR NO : 2021/751

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av. … – […] …
Av. … – […] …
DAVALILAR : 1- … -(T.C Kimlik No: …)-…
2- … -(T.C Kimlik No: …)- …
3- …LTD.ŞTİ. – …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil bankanın … Şubesi tarafından … Ltd.Şti.’ye … ve …’nin müteselsil kefil olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden çek hesabı defteri tesis edilmiş ve kullandırıldığını, borçlu tarafından çek hesabına binaen … numaralı 31/12/2018 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin keşide edildiğini, çekin karşılıksız olduğunun tespit edildiğini, Özemek İnşaat San.ve Tic.ve Turizm Ltd.Şti.tarafından Türkiye İş Bankasının muhatap banka olduğu 31/12/2018 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli “…” numaralı çek ….Ltd.Şti.lehine keşide edildiğini, çek lehtar tarafından önce 02/01/2019 tarihinde ibraz edilmiş ve karşılıksızlık durumu tespit edilmiş, daha sonra 15/01/2019 tarihinde muhatap bankaya ibraz edilmiş ancak borçlu hesap bakiyesi”0″ olduğundan çek bedeli ödenmemiş olup, bankaların karşılıksız çek durumun6da sorumlu oldukları 1.600,00 TL yasal yükümlülük tutarının ödenmesi ile yetinildiğini, banka sorumluluk bedellerinin tahsili amacıyla borçlu ve kefiller aleyhine 9. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlular vekili tarafından borcun tamamına, faize, faiz oranına itiraz edildiğine borçluların itirazlarının haksız ve yasaya aykırı olup, takibi sürümcemede bırakmak amacıyla yapıldığını belirtilerek borçluların haksız ve yersiz itirazının iptaline, takibin devamına, borçluların ayrı ayrı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında akaryakıt alım/satımı yapıldığı, davacının 1.726,24 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.726,24TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; takip tarihi 26/02/2019 itibariyle davacı bankanın kredi borçlusu hakkında takip konusu yapabileceği alacak miktarının; 1.600,00 TL asıl alacak, 54,13 TL 15.01/26.02.2019 arası(42 gün) %29,40 akdi faiz 2,71 TL faizin %5 BSMV olmak üzere 1.656,84 TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına sözleşmenin 10.05 maddesi uyarınca %58,80 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği, şirket ortağı ve yetkili temsilcisi olan müşterek borçlu ve müteselsil kefil … ve …’nin kefalet limiti altında kalan borcun tamamından sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklı bulunan alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.656,84 TL alacağının olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, Davalının Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin; 1.600,00 TL asıl alacak, 54,13 TL işlemiş faiz, 2,71 TL BSMV olmak üzere toplam 1.656,84 TL toplam alacak üzerinden takibin devamına, 331,37 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Davalının Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin; 1.600,00 TL asıl alacak, 54,13 TL işlemiş faiz, 2,71 TL BSMV olmak üzere toplam 1.656,84 TL toplam alacak üzerinden takibin devamına,
3-331,37 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 113,17 TL karar harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,77 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.656,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 266,60 TL posta gideri ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 811,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 14/09/2021

Katip …

Hakim …