Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/673 Esas – 2021/793
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/673 Esas
KARAR NO : 2021/793

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – (T.C Kimlik No:…)
VEKİLİ : Av. … – […] …
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … – […] …
DAVALILAR : 2- … -(T.C Kimlik No:…) …
3-… -(T.C Kimlik No: …) …ç
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/12/2018 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı araca …’ın sevk ve idaresindeki …’in sahipliğindeki … plaka sayılı araç, otoban bağlantı yolunda D-400 karayoluna seyri esnasında Gazipaşa bulvarı kavşağına geldiği anda kendisine trafik işaretlerinden dur ve kırmızı fasılalı ışığın yanmasına rağmen bu işaretlere uymayarak anayoldan sağdan gelen araçları kontrol etmeden yolun karşısına hızlı ve hatalı bir şekilde geçtiği esnada bahse konu trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkil …’ın ağır şekilde yaralandığını, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçesi davalı … A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, davalıya başvurulmuş fakat davalı tarafından olumlu bir sonuç alınmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeni ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın maluliyet oranını gösteren heyet raporu müvekkilinin sigorta şirketine yapılan başvuruda mevcut olmadığından davacı yanın başvurusu usulüne uygun olmadığını, dava konusu olayda meydana gelen iki taraflı trafik kazasında müvekkil şirkete … poliçesi ile sigortalı aracın meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, kazanın oluş şeklini gösteren … ….. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/… esas nolu dosyadaki bağlayıcı maddi olgularla sabit olduğunu, kusur raporunun Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Daire Başkanlığından ya da Karayolları Fen Heyetinden alınacak bir kusur raporu ile raporlandırılması gerektiğini, dava yanın kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmaması nedeni ile efor kaybının artmasında müterafik kusurunun olduğunu, bu nedenle davacı için çıkan tazminattan %20 müterafik kusur indiriminin yapılmasını, davacı tarafın dava açmadan önceki başvurusunun usulüne ugyun olmadığından müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Kusur bilirkişi tarafından 29/01/2020 tarihli raporunda; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kusurunun bulunmadığını, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 20/11/2020 tarih … karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre; davacının %4 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda; davacının 43.274,21 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olduğu, 1.189,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı olduğu belirtmiştir.
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, 26/12/2018 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı araca …’ın sevk ve idaresindeki …’in sahipliğindeki … plaka sayılı araç, otoban bağlantı yolunda D-400 karayoluna seyri esnasında Gazipaşa bulvarı kavşağına geldiği anda kendisine trafik işaretlerinden dur ve kırmızı fasılalı ışığın yanmasına rağmen bu işaretlere uymayarak anayoldan sağdan gelen araçları kontrol etmeden yolun karşısına hızlı ve hatalı bir şekilde geçtiği esnada bahse konu trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davacı …’ın ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 15/08/2018-2019 tarihleri arasında … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 54/1-2-3-55-56 maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden(maluliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.
6098 sayılı TBK mad.56.maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir.
Davacı, kaza esnasında davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı yönünde bilgi bulunmadığı, maluliyetinin ise sol Radius Ulna diafiz kırıkları, ulna styloid proces kırığından kaynaklandığı anlaşılmakla; koruyucu tertibat kullansa dahi yaralanmanın oluşacağı muhmetem olduğundan davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacının kaza nedeniyle duyduğu elem ve acı tarafların sosyal ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları dikkate alınarak, davacının meydana gelen kazada kusursuz olması, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi, kazayı özenir hale getirmemesi dikkate alınarak; Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; 12.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de; sehven davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen tahsiline yazılmış olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; 12.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan … ve …’den alınarak davacıya ödenmesi şeklinde karar verilmiştir.
Maddi tazminat talebi için ise dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının zararının Maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü il; 43.274,21 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan 1.189,08 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 44.463,29 TL maddi tazminatın davalı … A.Ş yönünden 19/02/2019 tarihinden diğer davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü il; 43.274,21 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan 1.189,08 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 44.463,29 TL maddi tazminatın davalı … A.Ş yönünden 19/02/2019 tarihinden diğer davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 3.037,28 TL karar harcından, peşin alınan 444,02 TL ve ıslah ile alınan 152,00 TL olmak üzere toplam 596,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.441,26 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 6.580,23TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; 12.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan … ve …’den alınarak davacıya ödenmesine,
-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 853,87 TL harcın davalılar … ve …’den tahlisi ile Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 444,02 TL peşin harç ve 152,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 596,02TL harcın tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 516,60 TL posta gideri, 900,00 bilirkişi ücreti, 562,00TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 2.023,00 TL yargılama giderinin maddi tazminat davasının tamamen kabul edilmiş olduğu da göz önüne alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.23/09/2021
Katip …

Hakim …