Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/670 Esas – 2021/1102
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/670
KARAR NO : 2021/1102

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI :… ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 14/02/2019 günü meydana gelen kazada … plakalı motosiklette sürücü konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fethiye CBS, Muğla Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, … A.Ş Müdürlüğü, Fethiye ilçe Emniyet Müdürlüğü, Muğla SGK İl Müdürlüğü, Fethiye Devlet Hastanesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybına uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Dava sebebi trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince 31/07/2018-31/07/2019 dönemine ilişkin olarak 360.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.
Kusur bilirkişisi ÇÜ Öğretim Üyesi Doç. Dr. …’den alınan 02/03/2020 tarihli raporda, 14/02/2019 günü meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı kamyonetin sürücüsü …’nin asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğu, … plakalı motosikletin sürücüsü …’ın ise tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının maluliyet durumu hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 29/06/2020 tarih ve … karar sayılı raporda, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında foknsiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Kusur ve maluliyet raporları alındıktan sonra hesap bilirkişisi …’nun mahkememize sunduğu 12/01/2021 havale tarihli raporunda, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından kalıcı zararının da bulunmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri esas alınmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 24/03/2021 tarih ve … karar sayılı raporda, davacının 14/02/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmelik Hükümleri esas alınmak üzere davacının %6,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbi kanaat bildirilmiştir.
İstanbul ATK’dan kaza tarihinde bulunan yönetmelik esas alınmak üzere dosya yeniden hesap bilirkişisi …’ya tevdi edilerek alınan 06/10/2021 havale tarihli ek raporunda, davacının sürekli iş göeremezlikten kaynaklı zararının 84.259,68 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile mahkememizce hükme elverişli bulunup benimsenen bilirkişi raporlarına göre, 14/02/2019 günü meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı kamyonetin sürücüsü …’nin asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğu, … plakalı motosikletin sürücüsü …’ın ise tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu kaza neticesinde davacının yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 24/03/2021 tarih ve … karar sayılı raporun “SONUÇ” kısmında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmeliğe göre kalıcı iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi belirlenemeyeceği belirtilerek 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik Hükümleri esas alınmak suretiyle yapılan değerlendirmede davacının %6,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının bildirildiği, aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 84.259,68 TL olduğunun bildirildiği, davalı sigorta şirketince davacının zararından koruyucu ekipman kullanmadığından bahisle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunulduğu ve dosyamız arasına getirtilen ceza dosyası kapsamındaki trafik kazası tespit tutanağında davacının kaza sırasında kaskının takılı olmadığının tespit edildiğinin belirtildiği ve davacının baş bölgesinden de yaralandığı gözetilerek aktüerya bilirkişisi marifetiyle hesaplanan 84.259,68 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik zararından takdiren %20 oranında indirim yapıldığında davalı sigorta şirketinin hukuki sorumluluğuna isabet eden sürekli iş göremezlik zararının 67.407,24 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının dava dilekçesindeki talep miktarı ile bağlı kalınarak davanın kabulüne, sürekli iş göremezlik sebebine dayanan 100,00 TL maddi tazminatın 02/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulüne, sürekli iş göremezlik sebebine dayanan 100,00 TL maddi tazminatın 02/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcı ve 2.250,15 TL tebligat, posta, adli tıp bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.338,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021

Katip …

Hakim …