Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/628 Esas – 2021/903
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/628 Esas
KARAR NO : 2021/903

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … A.Ş – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … numaralı elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı … Ltd. Şti.’ne ait işyerinde 30/07/2018 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle büyük ölçüde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısına ait işletmenin çatısında bulunan merkezi havalandırma sistemine ait dış ünitelerinden bir tanesinde şebekeye ait voltaj dalgalanması sonucu kompresör motoru ve invertör kartta hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasardan da davalı şirketin sorumlu olduğunu, eksper raporunda çatıdaki merkezi sisteme ait diğer dış ünitelerde herhangi bir hasar meydana gelememiş olması ve bu tip komprörlerin yaklaşık 15 yıllık ömrünün olması nedeniyle söz konusu hasarın zorlama nedeniyle olmadığını, anlık voltaj dalgalanması nedeniyle olduğunun belirtilmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin tahsili için davalıya karşı Adana 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe karşı borca, yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak tarafların anlaşamadıklarını belirterek haklı davalarının kabulü ile, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, takip durduğundan ve asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibinden sonra müvekkili şirket tarafından şirket kayıtlarının incelendiğini, gerekli araştırmaların yapıldığını, ve araştırmada bahse konu … içerisinde olduğunu, … Alışveriş Merkezinin özel trafosunun bulunduğunu ve müvekkili şirketten kaynaklı bir hasar kaydının mevcut olmadığının tespit edildiğini, Özel trafoların müvekkili şirket mülkiyetinde olmadığı gibi bakım onarım ve mülkiyetinin kullanıcıya ait olduğunu, bu trafodan kaynaklı hasardan da trafo mülkiyeti sahibinin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Davanın, İİK’nun 67. Maddesi gereğince açılmış rücu alacağından kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Adana 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe girişildiği, takibin dayanağının, 05/10/2018 2.871,00 EUR 1 adet rücu alacağı, alacaklı şirkete … numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesiyle sigortalı olan … Ltd. ŞTi.’ye ait işyerinde 30.07.2018 tarihinde voltaj dalgalanmasından dolayı meydana gelen hasar sebebiyle alacaklı şirketin sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsili talebiden kaynaklanan toplam 2.871,00 EUR değerinde asıl alacak ve 93,56 EUR işlemiş faizi (harca esas 17.807,52 TL 1 EUR 6,0068 TL) olarak belirtildiği, davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Adana 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası, davalı şirket kayıtları celp edilerek dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir.
Mahkememizce, bilirkişiler Sigorta Hukuku Tekniği Uzmanı … ve Elektrik Mühendisi …’den alınan raporda özetle; dava konusu hasarın meydana geldiği riziko adresindeki elektrik dağıtımının davalının sorumluluğunda olduğu, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi elektrik kesintilerinin sık, sık olmaması ve olabilecek kesintilerin bildirimli olarak yapılması durumunda, işletme sahiplerinin gerekli tedbirleri alması ile olası arızaların önceleneceğini, dava konusu olayda servis ve eksper raporlarına göre meydana gelen hasarın voltaj dalgalanması olduğu belirtilmiş ise de, bu hususta yukarıda arz edilen yönetmelikte belirtilen hizmet ve teknik kalite standartlarına uygun bir gerilimin temin edilip/edilmediği veya bildirimsiz olarak elektrik kesintileri yapılıp yapılmadığı tespit edilemediğinden hasarın oluş nedeni ile ilgili kesin bir değerlendirme yapılamadığından davalının sorumlu olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davacının sigortalısının meydana gelen zararın tazmini için yasal 10 günlük süre içerisinde davalı şirkete başvuruda bulunmadığı, … beyanlarında arz edildiğinden bu husustaki takdirin de mahkemeye ait olduğu, Elektrik iç tesisat yönetmeliği ve Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği doğrultusunda hazırlanan ve tesis edilen davacı sigortalısına ait özel trafo ve elektrik tesisatının gerek kabul, gerekse abonelik esnasında, davalı … tarafından kontrol edilerek enerjilendirildiği dikkate alındığında, elektrik trafolarının ve tesisatının yönetmeliklere uygun olarak tesis edilmiş olduğu, servis ve eksper raporlarına itibar edilecek olursa davalı şirketin elektrik tedarikinde şebeke geriliminin kaliteli, kesintisiz ve sürekli bir şekilde temin edilmesi ile ilgili teknik kalite standartlarını sağlayamadığı kanaatine varılarak meydana gelen 30.07.2018 tarihli hasar için 05.10.2018 tarihinde ödenilen 2.871 EURO hasar tazminatından sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce, bilirkişiler Elektrik-Elektronik Mühendisi …, Elektrik Yüksek Mühendisi …, Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi …’dan alınan raporda özetle, dava konusu arızalanan … klima kompresörün, gerek teknik servisin cihaz üzerinde yaptığı inceleme neticesinde düzenledikleri teknik rapor, gerekse elektrikle çalışan cihazların prensipleri ve mesleki disiplin açısından bakıldığında, şebekede oluşabilecek voltaj dalgalanması, kısa devre, olumsuz şartlarda tesis edilen elektrik tesisat elemanlarının (sigorta, kablo, priz vs.) uygun olmaması veya ilave olarak cihazın kendi iç elektrik/elektronik elemanlarından kaynaklanan sebeplerden herhangi birisi sebebiyle hasar görerek arızalanabildiği, meydana gelen 30.07.2018 tarihli hasar için ödenen tutarın makul bir rakam olduğu, davacı idare kayıtlarında yüksek voltajdan kaynaklanan herhangi bir arızanın mevcudiyetinin tespit edilememesi, yine davacı şirkete anılan bölgede ve anılan tarihte başkaca herhangi bir elektrik abonesi tarafından herhangi bir şikayet veya arıza bildiriminin yapılmaması, eksper raporunda da konuyla ilgili özetle “çatıdaki merkezi sisteme ait diğer dış ünitelerde ise herhangi bir hasar meydana gelmediği” şeklinde belirtilmesi, yani sadece kompresörün arızalanıp, diğer elektrikli alıcılarda bir arıza veya hasarın olmaması, ayrıca dava konusu hasarlanan merkezi sisteme ait kompresörün enerji aldığı trafonun davalı idarenin değil …’nin özel trafosu olduğu, işletme ve bakım sorumluluğunun AVM’ye ait olduğu, hasarlanan klima besleme enerjisinin …’a ait trafodan değil AVM’ye ait trafodan alındığı hususları göz önünde bulundurulduğunda oluşan hasarın kesin sebebinin AVM’nin enerji aldığı noktadan öncesinde voltaj dalgalanmasına bağlı aşırı gerilimden olabileceğinden bahsedilemeyeceği bu nedenle davalı şirketin sorumlu olmadığı belirtilmiştir.
Dava dosyasına ilişik 2019/… sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacı vekili … numaralı elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı … Ltd. Şti.’ne ait işyerinde 30/07/2018 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle 05/10/2018 tarihinde ödediği tazminatın rücuen tazmini için davalı şirkete karşı takip başlattıklarını, sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiş olup, davalı şirket vekili davacının sigortalısına ait iş yerindeki elektronik cihazların AVM’ye ait özel trafodan enerji aldığını, müvekkili şirketin sorumluluğun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 30.07.2018 tarihli hasar için ödenen tutarın makul bir rakam olduğu, davacı idare kayıtlarında yüksek voltajdan kaynaklanan herhangi bir arızanın mevcudiyetinin tespit edilememesi, yine davacı şirkete anılan bölgede ve anılan tarihte başkaca herhangi bir elektrik abonesi tarafından herhangi bir şikayet veya arıza bildiriminin yapılmaması, eksper raporunda da konuyla ilgili özetle “çatıdaki merkezi sisteme ait diğer dış ünitelerde ise herhangi bir hasar meydana gelmediği” şeklinde belirtilmesi, yani sadece kompresörün arızalanıp, diğer elektrikli alıcılarda bir arıza veya hasarın olmaması, ayrıca dava konusu hasarlanan merkezi sisteme ait kompresörün enerji aldığı trafonun davalı idarenin değil …’nin özel trafosu olduğu, işletme ve bakım sorumluluğunun AVM’ye ait olduğu, hasarlanan klima besleme enerjisinin …’a ait trafodan değil AVM’ye ait trafodan alındığı hususları göz önünde bulundurulduğunda oluşan hasarın kesin sebebinin AVM’nin enerji aldığı noktadan öncesinde voltaj dalgalanmasına bağlı aşırı gerilimden olabileceğinden bahsedilemeyeceği de belirtilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan herhangi bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 214,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 155,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2021

Katip …

Hakim …