Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/600 Esas – 2021/832
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/600 Esas
KARAR NO : 2021/832
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :…(T.C Kimlik No: …)
…(T.C Kimlik No:…)’a velayeten;
… – (T.C Kimlik No:…)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkillerinin babası … 22/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini,müvekkillerinin davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, başvuru sonrasında herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından … sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile … plaka sayılı aracın 22/03/2015 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası ile ilgili … nolu hasar dosyası açıldığı, bu dosya uyarınca maddi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı … için 3.500,00 TL, … için 3.500,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın 22/03/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat davasının görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin sigortacısı olduğu … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine ilişkin olduğunu, dava konu trafik kazasının 22/03/2015 tarihinde yaşandığı ve davacıların ilk sigorta tazminatının ödenmesi için müvekkil şirkete 02/02/2018 tarihinde başvurdukları göz önünde tutulursa 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu görüleceğini, bu zaman dilimi içerisindeki zararını davacının bilmemesi ya da bilememesi hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek davanın usul yönünden reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Kusur bilirkişi tarafından mahkememize verdiği 23/03/2020 tarihli raporunda; … plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü Yakup Sayın’ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, olayın meydana geliş şekli, müteveffaların yaşı, geliri, kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre, talep edilebilecek destekten yoksunluk tazminatının tutarının …’ın için 17.931,00 TL, olduğu, … için 49.892,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 08/07/2021tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 67.823,00TL’ye yükseltmiştir.
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, müvekkillerinin babası …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin seyir halinde iken benzininin bitmesi nedeni ile aynı istikamete doğru aracı3nın direksiyonunu sevk ve idare edecek şekilde sürücü kapısının bulunduğu mahalde aracını itekleyerek götürmeye çalıştığı esnada plakası belirlenemeyen bir aracın kendisine ve de otomobilinin sol ön kapı kısımlarına çarpması sonucu meydana geldiğini, müvekkillerinin babasının vefat ettiği, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
6098 Sayılı TBK’nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir.
2918 Sayılı KTK’nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91 /1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.
Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından talep edilebilecek destekten yoksunluk tazminatının tutarının davacı …’ın için 17.931,00 TL, olduğu, davacı … için 49.892,00 TL olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulü ile; … için 49.892,00 TL, … için 17.931,00 Tl olmak üzere toplam 67.823,00 TL maddi tazminatın 03/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile;
… için 49.892,00 TL,
… için 17.931,00 Tl olmak üzere toplam 67.823,00 TL maddi tazminatın 03/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 4.632,98 TL karar harcından, peşin alınan 44,40 TL ve ıslah ile alınan 1.050,00 TL olmak üzere toplam 1.094,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.538,58 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.616,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç ve 1.050,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.094,40 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 116,70TL, posta gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.061,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 05/10/2021
Katip …
Hakim …