Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/593 Esas – 2021/836
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/593 Esas
KARAR NO : 2021/836

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. : … – …
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
Mahkememiz dosyası ile birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… esas 2020/… karar sayılı dosyası

DAVACI : … – (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 20/09/2018 tarihinde çift taraflı kaza meydana gelmiş olup, … plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan müvekkili …’un yaralandığını, meydana gelen kazada … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş gücü tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… esas 2020/… karar sayılı dosyası
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı … A.Ş ne başvuru yapıldığını ancak davalı şirketin yasal süre geçmesine rağmen başvurunun sonuçlanmadığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davanın Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2019/593 E. Sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davaya konu kaza dolayısıyla kalıcı maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınarak rapor ile ispatlanmalı ve maluliyetinin tespiti halinde tazminat hesabı aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, mahkemece müterafik kusur hususlarının araştırılarak tazminat tutarından indirim yapılmasını, daacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderleri müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından davacı yanın bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Kusur bilirkişi tarafından mahkememize verdiği 23/03/2020 tarihli raporunda; … plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü … …’ın %75 oranında asli kusurlu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ün ise %25 oranında tali kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 29/03/2021 tarih … karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, davacının 20/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı …’un maluliyeti bulunmaması nedeni ile davalılardan talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığı, 3 aylık iyileşme dönemi tazminatının 4.352,73 TL olduğu, %75 kusur durumuna binaen 3.264,55 TL’sinin … A.Ş’den, %25 kusur durumuna binaen 1.088,18 TL’sinin … A.Ş’den talep edebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 05/08/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 998,18 TL arttırak toplam 1.088,18TL’ye yükseltmiştir.
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 20/09/2018 tarihinde çift taraflı kaza meydana gelmiş olup, … plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan müvekkili …’un yaralandığını, meydana gelen kazada … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kusurlu olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … A.Ş nezdinde 25/09/2017-2018 bitiş tarihleri arasında … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, birleşen dosyada 20/09/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … A.Ş nezdinde 02/10/2017-2018 tarihleri arasında … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Hatır taşıması ise, bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Dosya kapsamındaki soruşturma dosyası ve trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde,davacının babasına ati ve babasının sevk ve idaresinde bulunan araçta yolcu konumunda olduğu anlaşıldığından, koşulları oluşmadığından hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir.
Davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu, yaralanmasının sol el 2.metekarp kaynamış kırık sekelinden kaynaklandığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacı …’un maluliyeti bulunmaması nedeni ile davalılardan talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığı, 3 aylık iyileşme dönemi tazminatının 4.352,73 TL olduğu, %75 kusur durumuna binaen 3.264,55 TL’sinin … A.Ş’den, %25 kusur durumuna binaen 1.088,18 TL’sinin … A.Ş’den talep edebileceği İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 29/03/2021 tarih … karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, mahkememizce ana dosyada açılan davanın kalıcı maluliyet tazminatından kaynaklandığı, Asıl dava yönünden davanın reddine, Birleşen 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyası yönünden;Davanın kısmen kabulü ile; 1.088,18 TL maddi tazminatın 12/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Asıl dava yönünden davanın reddine,
-Alınması gereken 59,30 red harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
2-Birleşen 2.Asliye Ticaret MAhkemesinin 2020/… esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile; 1.088,18 TL maddi tazminatın 12/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
-Alınması gereken 74,33 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL ve ıslah ile alınan 59,30 TL olmak üzere toplam 118,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,27 TL harcın karar kesinletiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.088,18TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davanın red edilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 118,60 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 238,95 TL, posta gideri,. 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.070,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 2.368,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, .
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılınd 05/10/2021
Katip …

Hakim …