Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/552 Esas – 2021/949
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/552 Esas
KARAR NO : 2021/949

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/08/2019
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 15/10/2012 tarihinde tek taraflı kaza meydana geldiğini, yolcu konumunda olan müvkekilinin yaralandığını, meydana gelen kazada … plaka sayılı araç sürücüsü …’in asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili 08/08/2019 tarihli dilekçesi ile, 100,00 TL olan maddi tazminat talebinin 50,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik, 50,00 TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatı olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/08/2021 tarihli dilekçesiyle 50,00 TL olan geçici iş göremezlik talebini 122,62 TL arttırarak toplam 172,62 TL geçici iş göremezlik olarak belirlemiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracı işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin olup olmadığı, mevcut ise maluliyet oranının tespiti ve trafik kazasıyla bağlantısının tespiti gerektiğini, bakım gideri talep edilebilmesi için malul kalan davacının ayrıca bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Dava konusu kazaya ilişkin Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/… Esas sayılı dosyası, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.
Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 15/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’in %100 oranında asli kusurlu olduğu, …’nın kazanın oluşumunda etken kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan 30/10/2020 tarihli maluliyet raporunda, davacının yaralanmasının fonksiyonel arz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 7 güne kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan 25/06/2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının yaralanmasının fonksiyonel arz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 7 güne kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan raporda; davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli sakatlık tazminatının bulunmadığı, davacının tespit edilen 7 günlük iyileşme sürecinde geçici iş göremezlik tazminatının 172,62 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava dosyasına ilişik 2019/1805 sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE: Davanın, TBK’nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
15/10/2012 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının yaralanmasının fonksiyonel arz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 7 güne kadar uzayabileceği, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’in %100 oranında asli kusurlu olduğu, araçta yolcu konumunda bulunan davacının kazaya etken kural ihlalinin olmadığı meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacının geçici iş göremezlik tazminatının 172,62 TL olduğu davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK’nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 172,62 TL geçici iş göremezlik tazminatının 15.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE, 172,62 TL geçici iş göremezlik tazminatının 15.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden 1.023,53 TL’sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, bakiye kısım olan 296,47 TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç gideri, 2.733,65 TL (kusur bilirkişi gideri, ATK maluliyet raporu, hesap bilirkişi gideri, posta gideri) yargılama gideri olmak üzere toplam 2.778,05 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.154,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 172,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan kısım yönünden hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,
8-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, KESİN açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2021
Katip …

Hakim …