Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/520 Esas – 2021/1032
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/520 Esas
KARAR NO : 2021/1032

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ (ESKİ … A.Ş.)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 16/11/2018 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüs ile seyir halinde iken yolun ıslak ve eğimli olmasından dolayı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısmı ile karşı yönden gelmekte olan … plaka sayılı araç ile kafa kafaya çarpıştıktan sonra savrulup … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin … plaka sayılı araçta olduğunu ve yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 3.200,00 TL kalıcı iş göremezlik ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 02/06/2021 tarihli dilekçesiyle 100,00 TL olan geçici iş göremezlik talebini 5.712,20 TL arttırarak toplam 5.812,20 TL geçici iş göremezlik olarak belirlemiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, davacının kusurunun tespiti gerektiğini, sürücünün kusurunun kesin nitelik olmadığını, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik taleplerinin yerinde olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Dava konusu kazaya ilişkin Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyası, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.
Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 16/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda … plaka sayılı otobüs sürücüsü …’in %100 oranında asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ün kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı, … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’nın kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan 29/01/2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan raporda; davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli sakatlık tazminatının bulunmadığı, davacının tespit edilen 3 aylık iyileşme sürecinde geçici iş göremezlik tazminatının 5.812,20 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava dosyasına ilişik 2019/… sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE: Davanın, TBK’nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
16/11/2018 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plaka sayılı otobüs sürücüsü …’in %100 oranında asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ün kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı, … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’nın kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacının geçici iş göremezlik tazminatının 5.812,20 TL olduğu, her ne kadar davalı vekilince müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi talebinde bulunulmuş ise de, davacının yolcu olduğu araçta emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu gibi davacının davalı sigorta şirketine kayıtlı araç içerisinde yolcu olarak bulunmadığı, … plaka sayılı aracın içerisinde yolcu olarak bulunduğu anlaşıldığından hatır taşıması ve müterafik kusur koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK’nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, 5.812,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 15.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 5.812,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 15.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi ve fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 397,02 TL karar harcından, peşin ve ıslah ile alınan 144,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 252,62 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden 851,29 TL’sinin davalıdan tahsili ile; bakiye 468,71 TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 144,40 TL harç gideri, 2.303,60 TL (kusur bilirkişi gideri, ATK maluliyet raporu, hesap bilirkişi gideri, posta gideri) yargılama gideri olmak üzere toplam 2.448,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.578,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan kısım yönünden hesaplanan 3.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,
8-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
.25/11/2021

Katip …

Hakim …