Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/500 Esas – 2021/763
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/500 Esas
KARAR NO : 2021/763

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … – […] …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fotoğraf hizmetleri ve malzemeleri, basın yayın, tanıtım, matbaa işleri vb. satışlar yaptığını, davalı şirketin müvekkilinden 04.11.2016 tarihinden 23.12.2016 tarihine kadar aralıklarla malzeme satın aldığın ve bu satışlara ilişkin toplamda 17 adet fatura kesildiğini, fatura bedelli toplamının 526.692,80 TL olduğunu, bu bedelin tahsili amacıyla Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu şirketin takibe kısmi itirazda bulunduğunu, 75.390,00 TL kısmına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile, 75.390,00 TL’lik kısmi itirazın kaldırılarak takibin devamına, borçlunun haksız yere itiraz edip takibi durdurduğundan itiraz ettiği kısım üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin 75.390,00 TL’lik kısım yönünden borçlu olmadığını, inkar tazminatını kabul etmediklerini, faturalara itirazın müvekkili şirketin Belediye şirketi olması ve Sayıştay denetimine tabi olması sebebi ile öncelikli ve zaruri bir prosedür olduğunu belirterek davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Davanın, İİK’nun 67. Maddesi gereğince açılmış faturadan kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe girişildiğini, takibin dayanağının, 2016 yılı kasım ve aralık ayına ait 17 adet faturadan kaynaklanan toplam 526.692,80 TL değerinde asıl alacak olarak belirtildiği, davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası, Adana SGK İl Müdürlüğü’nden davalı şirket çalışanlarını gösterir bilgi ve belgeler, Seyhan Vergi Dairesi’nden davalıya ait BA formları celp edilerek incelenmiş, davalı tarafa ait ticari defter ve belgelerin incelemesi amacıyla dosya bilirkişi tevdi edilmiştir.
Mahkememizce, mali müşavir …’den alınan, 04/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket defterlerinin e-defter kapsamında olup ilgili dönemlere ilişkin e-defter ve berat dosyasının oluşturulma ve berat dosyalarının GİB sistemine yüklenme süresinde yüklendiğini, bu defterlerin VUK’ta belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacının dava konusu faturalar için sevk irsaliyesi düzenlememiş olduğundan ve dava konusu fatura fotokopileri üzerinde faturanın teslim alındığına dair isim soyisim ve imza bulunmadığından dava dosyasına yasal defter kayıtlarını ibraz etmemiş olduğundan davacı tarafın sunmuş olduğu teslim tutanağına dayanarak davacı tarafın davalı şirkete gerek dava konusu faturanın teslim edildiğini gerekse fatura muhteviyatının teslim edildiğini söylemenin mümkün olmadığını, bu bağlamda faturalar toplamı olan 75.390,00 TL’den dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edilemediği belirtilmiştir.
Mahkememizce, mali müşavir bilirkişi …’den alınan 23/10/2020 tarihli ek raporda özetle; davacı vekilinin itirazları ve itiraz dilekçesindeki belgeler üzerinden yapılan incelemede dava konusu fatura içeriği ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğini gösterir tevsik edici somut belgelerin sunulmadığı, sunulan teslim tutanaklarının dava konusu fatura içeriği ürünlerin benzerlik göstermesi ile birlikte, söz konusu teslim tutanaklarında ihtilaf konusu faturaların tarihleri seri ve sıra numaralarının yazılmamış olduğu, faturalar ile teslim tutanakları arasında illiyet bağının kurulmadığını, mahkeme tarafından faturalar içeriği ürünlerin teslim tutanaklarındaki ürünler ile aynı olduğuna hükmedilmesi durumunda, malları teslim alan … ile …’un davalı şirket çalışanı olduğundan, davalı şirketin takibe itirazının yerinde olmayacağı, dolayısıyla davacının dava konusu edilen 75.390,00 TL bedelli üç adet faturadan dolayı alacağının olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı şirkete kesilen tüm faturalar ve teslim belgeleri sunulmuş ve rapora itiraz edilmiştir.
Mahkememizce, mali müşavir bilirkişi Halil Alumert’ten alınan 24/05/2021 havale tarihli raporda özetle; davalının itiraz ettiği fatura toplamının 75.390,00 TL bedelli olduğu, itiraz edilen faturalarda yer alan malzemelere davalı çalışanı … ile …’a teslim edildiğini, belirtilen çalışanların teslim aldığı malzemelere ait faturaların dava konusu edilen faturalar hariç davalı defterlerine işlendiği, bunun da bu çalışanların malzeme teslim alma yetkisinin bulunduğunu gösterdiğini, SGK kayıtlarına göre …’in davalı yanında 26.12.2013 tarihinde işe girdiği ve 06.03.2017 tarihinde işten ayrıldığı, …’un ise 02.03.2010 tarihinde işe girdiği ve 06.03.2017 tarihinde işten ayrıldığını ve çıkışının 06.07.2017 tarihinde yapıldığı, tutanakların imzalandığı tarihlerde bu çalışanların davalı şirket çalışanları olduğu, davacı tarafından düzenlenen ve dava konusu olan, davalı defterlerine işlenmeyen 3 adet faturada yer alan malzemelerin davalı çalışanlarına teslim edildiği, başka faturaların aynı kişilere teslim edilmesi ve bu faturaların da davalı defterlerine işlenmiş olması nedeniyle itiraza uğrayan faturalardan dolayı davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 75.390,00 TL alacağının olduğu belirtilmiştir.
Dava dosyasına ilişik 2019/1289 sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Davaya konu icra takibine konu edilen faturalar toplamının 526.692,80 TL bedelli olduğu, davalı tarafın icra takibine konu 451.302,80 TL tutarındaki faturaları kayıtlarına ancak bakiye 75.390,00 TL tutarındaki faturaları defter ve kayıtlarına işlemediği, 451.302,80 TL tutarındaki faturaların davacı tarafından teslim tutanağı mukabilinde davalı şirket çalışanları … ve …’a teslim edildiği, bakiye kalan ve davalı şirketin itiraz ettiği kısım olan 75.390,00 TL tutarındaki 3 adet faturanın da teslim tutanağı mukabilinde davalı şirket çalışanları … ve …’a teslim edildiği, ancak davalı ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği, davalı şirket çalışanlarının 451.302,80 TL tutarındaki malları teslim almasının ve bu faturaların davalı defter kayıtlarına işlenmesinin ismi geçen davalı şirket çalışanlarının malları teslim alma yetkisine sahip olduğunu göstermekle, yine davalı şirket çalışanları tarafından teslim alınan davaya konu 75.390,00 TL tutarındaki malların davalı şirkete teslim edildiği ancak davalı şirket defter kayıtlarına işlenmediği anlaşılmakla, davacı tarafın davalı şirketten takip tarihi itibariyle itiraz edilen kısım olan 75.390,00 TL asıl alacağının bulunduğu sonucuna varılmış ve davanın KABULÜ İLE; davalının Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazının iptaline, takibin devamına, haksız yere takibe itiraz ederek, takibin durmasına neden olan davalının, alacağın faturadan kaynaklanan likit alacak olması nedeniyle, itiraz edilen 75.390,00 TL alacağın %20’si olan 14.718,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazının İPTALİNE, takibin devamına,
2-İtiraz edilen 75.390,00 TL alacağın %20’si olan 14.718,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 5.149,89 TL harçtan, peşin alınan 910,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.239,36 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 910,53 TL harç gideri, 1.217,55 TL (bilirkişi ücreti ve posta gideri) olmak üzere toplam 2.128,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre hesaplanan 10.600,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2021

Katip …

Hakim …