Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/485 Esas – 2021/875
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/485 Esas
KARAR NO : 2021/875

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … A.Ş – …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptali gerektiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı borçlunun fatura içeriğindeki ürünün ayıplı olduğu iddiası ile takibin ferileri ile birlikte tamamına itiraz ettiğini, davalının ise gönderilen ürenin 125.000 kglik kısmında ayıp bulunduğu iddiasında olduğunu, davalı borçlunun takibe kısmi itirazda bulunması gerekirken takibin tamamına itiraz etmesi ve takibi durdurması davalı borçlunun kötü niyetli olduğunun da bir kanıtı olduğunu, davalı borçlunun takip açıldıktan sonra cari hesap ekstresinde 22.10.2018 tarihli çek girişinde 09.11.2018 keşide tarihli 52.548,61 USD meblağlı çek ile müvekkiline haricen ödeme yaptığını, 41.900 kg mal ücretinin kaldığını, burada davalı tarafından asıl itiraz edilen Isparta 4. Noterliği’nin 27/07/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarında uğradığı zararın miktarı olduğunu, taraflarınca bu zararın kabul edilmediğini, malın ayıplı olmadığını belirterek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Davanın, İİK’nun 67. Maddesi gereğince açılmış faturadan kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe girişildiği, takibin dayanağının, 03/07/2018 tarihli … numaralı 62.202,01 USD bedelli faturadan kaynaklı 396.428,22 TL değerinde asıl alacak olarak belirtildiği, davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… D.İş. Sayılı dosyası, Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası, Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi’nden ve Yüreğir Vergi Dairesi’nden davacı ve davalıya ait BA-BS formları celb edilerek incelenmiş, Isparta 4. Noterliği’nin 27/07/2018 ve … yevmiye numaralı ihtarname sureti, Adana 11. Noterliği’nden 09/08/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname sureti celp edilmiştir.
Davalı defterleri üzerinde inceleme yapılması amacıyla Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan talimat ile SMMM … tarafından hazırlanan 25.01.2021 tarihli raporda özetle; davalı kayıtlarının incelenmesinde taraflar arasında takip konusu fatura haricinde de alış verişin, ödeme tahsilatının olduğu, aralarında Üre alış/satışından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı dosyasında davalı kayıtlarına göre davacının talep edebileceği tutar bulunmadığı, Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… D.İş. Dosyasından davacının teslim etmiş olduğu ürenin ayıplı olup olmadığı hususunda görüş bildirildiği ve davalının rapora dayanarak itiraz ettiği ve ihtarname ile ürüne ait faturanın iade edildiğinin belirlendiği, ancak hukuki nitelemenin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı defter kayıtları ve dosya kapsamı ile alınan bilirkişiler Ziraat Mühendisi bilirkişi …, Mali Müşavir bilirkişi … ve Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 21/06/2021 tarihli raporda özetle; taraflar arasında satım sözleşmesine konu üre ürününün, teknik bilgiler ve dosya içerisinde bulunan analiz sonuçlar doğrultusunda yapılan değerlendirme neticesinde safiyet yönünden ayıplı ürün olarak değerlendirilebileceği, davaya konu 05.07.2018 tarihinde ürünü teslim alan davalının 06.07.2018 tarihinde ürünün ayıplı olduğunu tespit ettiği ve 27.07.2018 tarihli ihtarname ile durumu satıcıya bildirdiği, TTK’nun 23/1. Maddesine göre ayıplı olduğunun öğrenildiği 06.07.2018 tarihinden itibaren 8 gün içerisinde 15.07.2018 tarihine kadar ayıp ihbarında bulunulması gerektiği halde 27.07.2018 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulduğu, dolayısıyla süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, sözleşme konusu ürünün kısmen ayıplı olduğunu ileri süren davalının 03.07.2018 tarih ve … numaralı 65.202,01 USD tutarındaki satış bedelini kısmen ödediği, ödenmeyen kısmın 12.653,60 USD olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı, alıcı konumundaki davalı şirketin ayıp ihbarında bulunmaması nedeniyle satılanı ayıbı ile kabul etmiş sayılacağı ve bakiye tutar olan 12.653,60 USD’nin ödenmesinden sorumlu tutulabileceği, davacı alacağının takip tarihi itibariyle Türk Lirasına çevrildiğinden, ödeme tarihine kadar avans faizi yürütülüp yapılan ödeme mahsup edildiği, ödeme tarihi olan 09.11.2018 tarihi itibariyle davacı şirketin alacaklı olduğu tutarın 108.842,05 TL olduğu, dava tarihi itibariyle davacının 108.842,05 TL asıl alacak, 14.188,23 TL işlemiş faiz ile birlikte dava tarih itibariyle 123.030,28 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava dosyasına ilişik 2019/359 sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Davaya konu icra takibine konu edilen alacak tutarının 65.202,01 USD bedelli olduğu, davalı tarafından takip tarihinden sonra 09/11/2018 tarihinde 52.548,61 USD ödeme yapıldığı, bakiye 12.653,39 USD ödeme yapılmadığı, bu tutarın dava tarihi itibariyle 108.842,05 TL’ye denk geldiği, davalı tarafından ödeme yapılan tarih olan 09/11/2018 tarihinden dava tarihine kadar işletilen avans faiziyle birlikte işlemiş faiz tutarının 14.188,23 TL olduğu, davacı tarafından her ne kadar ayıp iddiasında bulunulmuş ise de, dosyada mevcut Tutanak başlıklı belgede Yonga levha tutkalı üretimi için gerekli kimyasalların reaktöre alındığı, sıcaklığın ani yükseldiğinden tutkalın katılaşmaya başladığının, reaktörün 06.07.2018 ve 07.07.2018 tarihinde temizlendiğinin tutanak altına alındığı, bu kapsamda davalı tarafından ayıbın öğrenme tarihinin 06.07.2018 tarihi olduğui davalı tarafından Isparta 4. Noterliği’nin 27/07/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacı tarafa ayıp ihbarında bulunulduğu dikkate alındığında 6102 sayılı TTK’nun 23/1-c maddesi “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” hükmü gereğince davalı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, bu kapsamda davalıya teslim edilen ürünün ayıplı olsa dahi davalının satılanı ayıbıyla kabul etmiş sayılacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının, davalıdan dava tarihi itibariyle toplam 123.030,28 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; davalının Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, 123.030,28 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, haksız yere takibe itiraz ederek, takibin durmasına neden olan davalının, alacağın faturadan kaynaklanan likit alacak olması nedeniyle, hükmolunan asıl alacak olan 108.842,05 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, 123.030,28 TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak olan 108.842,05 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 8.404,20 TL harçtan, peşin alınan 1.054,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.349,98 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden 913,39 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, bakiye 406,61 TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 1.054,22 TL harç gideri, 2822,71 (bilirkişi, posta ve talimat gideri) olmak üzere toplam 3876,93 TL yargılama giderinden kabul ve reddolunan kısım dikkate alınarak 2.682,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre hesaplanan 15.637,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre hesaplanan 7.919,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2021
Katip …

Hakim …