Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/471
KARAR NO : 2021/1008

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … LİMİTED ŞİRKETİ – … – …
VEKİLİ :Av…. – ….
DAVALILAR : 1-… – T.C:…-…
2-… – … – …
3-… – …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle, davalı … tarafından keşidecisi …. Ltd. Şti olan ve sahte imza ve kaşe ile müvekkili tarafından davalı …’a cirolandığı görülen 51.600,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, bu takibe karşı 27/05/2019 tarihinde Adana 4.İcra Hukuk Mahkemesinin yetkiye, imzaya, borca ve tüm ferileri itiraz edildiğini, mahkeme tarafından icra müdürlüğünün yetkisizliğine karar verildiğini, müvekkilinin sahte kaşesinin bastırılarak ve imzası taklit edilerek ciro yapıldığını belirterek söz konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davetiye tebliğine rağmen davalıların davaya cevap vermediği görülmüştür.
Karacabey Ticaret Sicil Müdürlüğü, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü, Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyası, Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, Karacabey Ticaret Odası, Karacabey Belediye Başkanlığı, Karacabey İlçe Seçim Kurulu, Karacabey 1. Noterliği, … Şube Müdürlüğü, … Karacabey Şube Müdürlüğü ile … Karacabey Şube Müdürlüğünden istenilen belge asılları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosya, grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi olunarak, uyuşmazlık hakkında bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, davacı tarafça, davalının kendisi aleyhine Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlattığı icra takibinin dayanağı olan çekten dolayı davalıya borçlu olamadığının tespiti talebiyle açılmış menfi tespit davasıdır.
Taraflar asındaki uyuşmazlık, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takibin dayanağı olan çek üzerinde ciranta sıfatıyla davacıya atfen atılan imzanın davacıya ait olup olmadığı, şirket kaşesinin sahte olarak bastırılıp bastırılmadığı, davacının söz konusu takip sebebiyle borçlu olup olmadığı ve borcun miktarı, hususlarında anlaşamadıkları hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu çekin incelenmesinde; keşideci …. Ltd. Şti adına … Şubesi nezdinde açılmış bulunan … IBAN nolu çek hesabından 20/03/2019 keşide tarihli ve 51.600,00 TL bedelli olarak … Ltd. Şti emrine keşide edilmiş olduğu, çekin arka yüzünde sırasıyla davacı …. Ltd. Şti, davalı … …. Ltd. Şti ve … adına yapılan ciro işlemleriyle … A.Ş Yüreğir Şubesinin söz konusu çekin 20/03/2019 tarih ve 11.15 saati itibariyle hesapta herhangi bir karşılık bulunmadığı ve hamil bankadan ödemekle yükümlü olduğu tutarı kabul ettiğinden bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutar olarak 2.030,00 TL ödediği ve bakiye 49.570,00 TL için çekin karşılığının bulunmadığına ilişkin şerhin yer aldığı, söz konusu şerhin altına hamil sıfatıyla … ile banka görevlisince imzalanmış olduğu görülmüştür.
Davacı şirketin yetkilisinin mukayeseye elverişli imzalarını içerir belge asılları celp olunmak ve imza örnekleri alınmak suretiyle dosya grajoloji uzmanı bilirkişi …’e tevdi edilerek alınan 06/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda, inceleme konusu “…” çek seri nolu “51.600,00 TL” değerinde çekin arka yüzündeki “…. Ltd. Şti” içerikli kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan 1.ciranta imzasının mevcut mukayese imzalarına atfen …’ın eli ürünü olmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme elverişli bulunup benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacı tarafça dava konusu keşideci …. Ltd. Şti adına … … Şubesi nezdinde açılmış bulunan … IBAN nolu çek hesabından 20/03/2019 keşide tarihli ve 51.600,00 TL bedelli olarak keşide edilen … seri nolu çekte ciranta sıfatıyla davacı şirket yetkilisine atfen atılan imzanın onun eli ürünü olmadığından bahisle davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş olmakla uyuşmazlık konusu çekte davalılardan …. Ltd. Şti’nin keşideci sıfatıyla ve davacının ise lehtar ve ilk ciranta sıfatıyla yer aldığı, bu durumda davacının borçlu bulunsa dahi kendisine karşı çekten kaynaklanan hukuki sorumluluğu bulunan keşideciden talep hakkının olduğu, bu itibarla davacının davalı keşideciye karşı dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davacının adı geçen davalıya yönelik davasının 6100 sayılı HMK’nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu sebebiyle dava şartı noksanlığından usulden reddine, davacının diğer davalılara yönelik talebi bakımından yapılan değerlendirmede davacının incelemeye elverişli imzaları ve çeşitli kurum ve kuruluşlar nezdinde uyuşmazlık konusu çekin keşide tarihinden önce ve fakat bu tarihe yakın atılmış samimi imzaları dosyamız arasına alınmak ve uyuşmazlık konusu çekteki imza ile mukayese edilmek suretiyle grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan raporla çek üzerinde 1.ciranta sıfatıyla davacı şirket yetkilisine atfen atılan imzanın davacı şirketin yetkilisi olan …’ın eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden davacının diğer davalılar … ve … …. Ltd. Şti’ne yönelik davasının kabulü ile davacının dava konusu keşideci …. Ltd. Şti adına … … Şubesi nezdinde açılmış bulunan … IBAN nolu çek hesabından 20/03/2019 keşide tarihli ve 51.600,00 TL bedelli olarak keşide edilen … seri nolu çek sebebiyle adı geçen davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının, davalılardan …. Ltd. Şti’ne yönelik davasının hukuki yarar yokluğu sebebiyle dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-Davacının, davalılardan … ve … …. Ltd. Şti’ne yönelik davasının kabulü ile; davacının dava konusu keşideci …. Ltd. Şti adına … … Şubesi nezdinde açılmış bulunan … IBAN nolu çek hesabından 20/03/2019 keşide tarihli ve 51.600,00 TL bedelli olarak keşide edilen … seri nolu çek sebebiyle adı geçen davalılara borçlu olmadığının tespitine,
3-Alınması gerekli 3.524,80 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 881,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.643,60 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılardan … ve … …. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan … ve … …. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç ile 881,20 TL başvurma harcı ve 4.937,50 TL tebligat, posta, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.863,10 TL yargılama giderinin davalılardan … ve … …. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 7.508,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve … …. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021

Katip …

Hakim …