Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/456 Esas – 2021/955
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/456 Esas
KARAR NO : 2021/955

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI –
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR: 1- … -(T.C Kimlik No: …) – …
2- … -(T.C Kimlik No: …) – …
3- … LİMİTED ŞİRKETİ – …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI: …

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı/borçlu şirket ….Ltd.Şti. Müvekkil bankanın Adana/… Şubesine kayıtlı … müşteri numaralı ticari müşterisi olduğunu, davalı/borçlu ile müvekkil banka arasında imzalanan … ve … seri numaralı Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca müvekkil banka tarafından davalı/borçluya … ve … referans numaralı ticari kredi kartları tesis edilmiş ve davalı borçlu şirketin kullanımına sunulduğunu, söz konusu genel kredi sözleşmesine borçlu şirket yetkilisi … ve … müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile 750.000,00 TL bedelli kefil olduklarını, davalı/borçlular kullanmış olduğu kredilerin geri ödemesini yapması gerekirken hiçbir ödemede bulunulmadığını, müvekkil bankanın alacaklarının tahsili amacıyla Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlular tarafından ilgili icra dairesine verilen 25/02/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrine, takip konusu borca, faize ve tüm ferilere itiraz edilerek takibin durdurulmasına neden olduğunu, takip konusu ticari bir ilişkiye dayandığından taraflarınca itirazın iptali açılmadan önce dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını belirterek; müvekkil bankanın rehinle temin edilmemiş, vadesi gelmemiş likit alacağının tahsili amacıyla borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ihtiyati haczine 6219 sayılı … TAO.Kanunun geçici 5.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesine, borçlu davalıların Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına vaki tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, likit alacağının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu davalıların toplam alacaklarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacının 28.783,06 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Adana 2. İcra Müdürlüğünün2019/… esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 28.783,06 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.
Mahkememizce bankacı bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, 29/03/2021 tarihli raporunda; takip tarihinde taleple sınırlı olarak; davacı bankaca, hangi alacağa, hangi tarihler arasında ve ne oranda faiz işletildiği anlaşılamamakla birlikte alacağa, hangi tarihler arasında ve ne orandafaiz işletildiği anlaşılamamakla birlikte muhtemel akdi ve temerrüt faizine eklenmesi nedeniyle eksik BSMV talebinde bulunduğu, talepten fazlasına hükmedilemeyeceği nazara alındığında taleple sınırlı alacak tutarınının 25.236,60 TL asıl alacak, 2.367,20 TL %27 akdi faiz, 05/12/2018/09.02.2019 arası %27 akdi faiz, 115,60 TL 09/14.02.2019 arası %33 temerrüt faizi, 124,14 TL %5 BSMV, 347,99 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 28.191,53 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının Genel Kredi Sözleşmesi nedeni ile alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna taleple sınırlı alacak tutarınının 25.236,60 TL asıl alacak, 2.367,20 TL %27 akdi faiz, 05/12/2018/09.02.2019 arası %27 akdi faiz, 115,60 TL 09/14.02.2019 arası %33 temerrüt faizi, 124,14 TL %5 BSMV, 347,99 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 28.191,53 TL olduğu belirtilmiş ise de; takip talebindeki taleple bağlı kalınarak; Davanın kısmen kabulü ile; Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın; 25.236,60 TL asıl alacak, 2.367,20 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 115,60 TL temerrüt faizi, 347,99 TL ihtarname masrafı, 22,09 TL BSMV olmak üzere toplam 28.089,48 TL üzerinden takibin devamına, Fazlaya yönelik talebin reddine, Hükmolunan alacağın %20’si olan 5.617,90 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın; 25.236,60 TL asıl alacak, 2.367,20 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 115,60 TL temerrüt faizi, 347,99 TL ihtarname masrafı, 22,09 TL BSMV olmak üzere toplam 28.089,48 TL üzerinden takibin devamına,
Fazlaya yönelik talebin reddine,
Hükmolunan alacağın %20’si olan 5.617,90 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2- Alınması gereken 1.918,79 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.213,42 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4Davacı tarafından yapılan 334,00TL posta gideri ve 500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 834,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 09/11/2021

Katip …

Hakim …