Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/455 Esas – 2021/894
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/455 Esas
KARAR NO : 2021/894

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE … ANONİM ŞİRKETİ – …
Adana Adliyesi Ek Hizmet Binası- 2 Adana 1. İcra Ve İflas Müdürlüğü 2017/… İflas Sayılı Dosyası Seyhan/ ADANA
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … – … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile, davalı borçlu … ve Tic. Şirketinin müvekkili kuruma abonelik başvurusunda bulunduğunu ve 14/05/2012 tarihli abonelik sözleşmesinin davacı müvekkili ile davalı şirket arasında imzalandığını, davalı borçlu …’un ise davalı şirket yetkilisi olup borçtan sorumluluğunun bulunduğunu, imzalanan abonelik sözleşmesi karşılığında davalı borçluların su kullanımının açıldığını ancak davalı borçluların su borcunu müvekkili kuruma ödemediğini ve davalı borçluların takip dosyasına da itiraz ettiklerini belirterek, davalı borçluların Adana 3. İcra Müdürlüğü 2017/… Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız hukuki dayanaktan yoksun kötüniyetli itirazın iptali ve takibin devamına, davalı borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekilinin 24/01/2018 tarihli cevap dilekçesi ile, müvekkilinin taraf sıfatı ve dolayısıyla borçtan sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın abonelik sözleşmesini diğer borçlu … ve Tic. Anonim Şirketi ile akdedildiğini, borçlunun anonim şirketi olup müvekkilinin ise iflas kararı alınan şirketin yetkilisinin konumunda olduğunu, Borçlar Kanunu gereğince şirket yetkilisinin kendi adına değil şirket adına sözleşmeyi akdettiğini ve bu sözleşenin şirketin yetkilisini değil temsil edilen şirketi bağladığını belirterek, davalı şirketin iflas işlemleri Adana 1. İcra ve İflas Müdürlüğünün 2017/… iflas dosyası ile yürütülmekte olup davanın iflas idaresine ihbarına, müvekkili aleyhine ikame edilen haksız ve kötüniyetli davanın reddi ile icra takibinin iptalini, müvekkili aleyhine açılan haksız ve kötüniyetli dava sebebiyle davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14/03/2019 tarih, 2017/… Esas, 2019/… Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosya mahkememize gönderilmiş olup, yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Davanın, İİK’nun 67. Maddesi gereğince açılmış abonelik sözleşmesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe girişildiğini, takibin dayanağının, … nolu abonelik sözleşmesinden kaynaklanan toplam 18.163,04 TL değerinde asıl alacak ve 2.602,90 TL gecikme zammı olarak belirtildiği, davalı borçluların borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası, Davacı Genel Müdürlükten …. Ve Tic. A.Ş.’nin … nolu baone dosyası ve hesap özeti, Adana 1. İcra/İflas Dairesi’nin 2017/… İflas sayılı dosyası, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyasına ait gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi celp edilmiştir.
Yargılamanın devamında davalı ….A.Ş. Hakkında Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/04/2017 tarih, 2015/… Esas ve 2017/… Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, iflas işlemlerine Adana 1. İcra/İflas Dairesi’nin 2017/… İflas sayılı dosyasında devam edildiği, 2. Alacaklılar toplantısının yapıldığı tarih olan 18/06/2019 tarihinden 10 gün sonrasına karar yargılamanın durdurulduğu ve bu tarihten sonra yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişiler Prof. Dr. …, mali müşavir …’den alınan 29/06/2020 tarihli raporda özetle; davacı kurum ile davalı borçlu … A.Ş. Arasında 14.05.2012 tarihinde abonelik sözleşmesinin düzenlendiği ve bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete abonelik verildiği, bu abonelik nedeni ile kullanılmış olan … sayaç numaralı saatten sarf ettiği su bedellerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle takip tarihi itibariyle davalı borçlu … A.Ş.’nin 18.163,08 TL asıl borcu, 2.602,90 TL gecikme zammı borcu olmak üzere toplam 20.765,94 TL olarak tespit edildiği, takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz talep edilebileceği, borçlu şirketin iflas etmesi nedeniyle sıra cetvelinde davacı alacaklı kurumun ismine rastlanılmadığı, davalı borçlu şirket ile alacaklı … arasında arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinde …’un kefalet imzasının bulunmadığı gibi, davalı şirketin borcunu ödeyeceğine dair herhangi bir taahhüdüne de rastlanılmadığı, … Tarifeler Yönetmeliği’nin 39. Maddesinde süresinde ödenmeyen alacaklar için gecikme zammının hesabında 6183 sayılı Amme Alacakları Kanunu’na atıf yapıldığı, takip ve dava konusu borcu su sarfiyat bedelinden kaynaklandığı ve bu bağlamda takip alacaklısının alacağının 213 sayılı VUK ve 6183 sayılı Amme alacaklarının tahsili usulü hakkındaki kanunun 1. Maddesinde belirlenen amme alacağı kapsamına girmediği ve kapsama girmeyen davacı alacağının şirket sorumlusu olan davalı …’tan 213 sayılı VUK’un 10. Maddesi ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkındaki kanunun mükerrer 35. Maddesine göre tahsil şartlarının mevcut olmadığı kanaati belirtilmiştir.
Mahkememizce önceki mali müşavir bilirkişi Eda Özdemir’den alınan 21/01/2021 tarihli ek raporda özetle; davacı alacaklı … Genel Müdürlüğü’nün takip tarihi itibariyle davalı borçlu müflis … A.Ş.’den 18.163,08 TL asıl alacağının, 2.602,90 TL gecikme zammı alacağı olmak üzere toplam 20.765,94 TL alacağının bulunduğu, takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği, iflas tarihi 10.04.2017 itibariyle davacı asıl alacağı ve faiz alacağının takip tarihinden sonraki alacakları için Adana MTS 2020/… Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, takip tarihinden iflas tarihine kadar geçen süre için hesaplanan asıl alacağının 7.487,80 TL, yine aynı dönem aralığı için faiz alacağının da 89,85 TL olduğu, ancak davacının bu alacağını başka takip dosyasında takip ettikleri,
Mahkememizce, mali müşavir …’den alınan 28/04/2021 tarihli ek raporda özetle, davacı alacaklı … Genel Müdürlüğü’nün takip tarihi itibariyle davalı borçlu müflis … A.Ş.’den 18.163,08 TL asıl alacağının, 2.602,90 TL gecikme zammı alacağı olmak üzere toplam 20.765,94 TL alacağının bulunduğu, Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyasında talep edilen asıl alacağın 22.02.2017 takip tarihinden 10.04.2017 iflas tarihine kadar geçen süre için hesaplanan faiz alacağının 249,19 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından davacı vekili müvekkilinin davalı aboneden alacağının tahsil edilememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını ve davalı borçluların takibe itiraz ederek takibin durdurulduğu iddiasıyla haksız yapılan itirazın iptali talebinde iken, davalı … vekili müvekkilinin borçtan sorumluluğu bulunmadığını, şirket adına abonelik sözleşmesini imzaladığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre; davalı borçlu müflis … A.Ş.’nin davacı ile imzaladığı abonelik sözleşmesi ve su tüketiminden kaynaklı 18.163,08 TL asıl alacak, 2.602,90 TL gecikme zammı alacağı olmak üzere toplam 20.765,94 TL borçlu olduğu, Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyasında talep edilen asıl alacağın 22.02.2017 takip tarihinden 10.04.2017 iflas tarihine kadar geçen süre için hesaplanan faiz alacağının 249,19 TL olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda davacı alacağının amme alacağı olmadığından bahisle davalı …’un sorumlu olmadığı kanaatine varılmış ise de, Mahkememizce bu görüşe iştirak edilmeyerek davalı …’un müflis … A.Ş.’nin münferiden temsile yetkili olduğu, bu kapsamda davacı alacağının amme alacakları kapsamında olduğundan, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun mükerrer Madde 35. Maddesi gereğince borçtan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Davalı … yönünden Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız yere takibe itiraz ederek, takibin durmasına neden olan davalı …’un asıl alacak olan 18.163,04 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı …’tan alınarak davacıya ödenmesine, davalı-müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş. yönünden hükmün 1.nolu fıkrasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 21.015,13 TL davacı alacağının Adana 1. İflas Müdürlüğü’nün 2017/… iflas sayılı dosyasında Müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, davalı-müflis …. Ve Tic. A.Ş. Yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Davalı … yönünden Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,
2-Asıl alacak olan 18.163,04 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı …’tan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davalı-müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş. yönünden hükmün 1.nolu fıkrasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 21.015,13 TL davacı alacağının Adana 1. İflas Müdürlüğü’nün 2017/… iflas sayılı dosyasında Müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
4-Davalı-müflis …. Ve Tic. A.Ş. Yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-İtirazın İptali davası yönünden; Alınması gereken 1418,52 TL harçtan, peşin alınan 354,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.063,88 TL harcın davalı …’tan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Kayıt kabul davası yönünden; Alınması gereken 59,30 TL harcın davalı-müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş.’den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 354,64 TL harç, 1.489,00 TL (bilirkişi, posta gideri) olmak üzere toplam 1.843,64 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/10/2021

Katip …

Hakim …