Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/392 Esas
KARAR NO : 2021/960

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … LİMİTED ŞİRKETİ – … (Vergi No:…)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : ….LTD.ŞTİ- …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA TARİHİ : 10/06/2019
DAVA :Maddi-Manevi Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

Birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. 2019/… K.sayılı dosyası

DAVACI : …. LTD. ŞTİ.
(VN: … ) …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : ….LTD.ŞTİ. – (VN:…) …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Maddi-Manevi Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2019
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Türkiye çapında tanıttığı kamente isimli domates tohumunun tek satıcısı olduğunu, davalının da üretici firma olan … A.Ş nin diğer tohumlarının bölge bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili şirketin müşterilerini Şubat ayında gezerek “kamenta tohumunu kendisinin satacağını ve 450,00TL fiyattan vereceğini” beyan ettiğini, ancak bu söylemini yerine getiremeyince bu kez bir hafta içinde tohumların kendisine geleceğini beyan ederek bayilerin ve fideliklerin müvekkilinden tohum almasını engellediğini, davacının müşterilerine yüksek fiyattan tohum sattığını, beyan ettiğini, daha sonra müşterilerine kamenta isimli tohumu davacıdan temin edemediklerine ilişkin faksları … A.Ş ye gönderilmesini istediğini, bu haksız fiiller neticesinde davacı ile hem müşterilerinin hem de üretici firmanın arasının bozulduğunu, bu söylentilere kanan … A.Ş nin tek satıcılık sözleşmesini sonlandırdığını, davalının bu tutum ve davranışlarının haksız rekabet olduğu gibi davacının kişilik haklarına da saldırı niteliğinde bulunduğunu beyan ederek 100.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin 1993 yılında kurulduğu, 2007 yılından bu yana … Ticaret A.Ş nin Adana-Çukurova bölgesi distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini, davacı ve kardeş şirket olarak adlandırılan … şirketinin, … A.Ş nin tek satıcılık sözleşmesi kurduğu firmalar olmadığı, bölge distribütörleri olduğu, kendi bölgelerinde distribütörlük adı altında satış yaptıklarını, daha sonra 01/12/2017 tarihinde … şirketinin … A.Ş tarafından Kamenta tohumculuk Türkiye geneli tek pazarlayıcı olarak yetkilendirildiğini ve bu ürünün satışını yaptığını, … A:Ş tarafından davalı şirkete gönderilen 22/03/2019 tarihli postada kamente F1 çeşidi tohumların satış yetkisini ve bu tarihten itibaren verdiğini , mevcut davanın haksız yere açıldığını, dava dışı … A.Ş nin Kamenta isimli tohumu yalnızca distribütörlük yapan … ve … şirketlerine değil davalıya da satma yetkisi verdiği, davacının tek satıcılık ilişkisinin 22/03/2019 tarihinden itibaren sona erdiğini, davalı şirketin 22/03/2019 tarihinden itibaren kendi bölgesinde bu tohumun satışını yapmaya başladığı, daha önce hiçbir şekilde kendi bölgesinde dahi satmadığı, bu durumun ticari defter ve sipariş kayıtlarında görüleceğini ve davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
Birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. 2019/… K.sayılı dosyasında davacı vekili; davacı şirket … Ltd. Şti. ile birlikte Kamenta markalı domates tohumunun tek satıcısı ve üretici … A.Ş.’nin bölge bayisidir. Davalı taraf, davacı şirketin tohum sattığı bayilere aynı tohumu paketi 450 TL’den satacağını söyleyerek bayilerin davacı şirketten tohum almasını engellemiştir. Bunun dışında bazı bayilere üretici … A.Ş.’ne belirtilen tohumu … temin edemediklerine dair fakslar göndermelerini istemiştir. Davalı tarafın bu eylemleri nedeniyle davacı şirketin bayilerle arası bozulmuş ve üretici şirket ile yürürlükte olan tek satıcılık sözleşmesi sonlandırılmıştır. Davalının haksız rekabet oluşturan eylemleri nedeniyle davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğradığı ileri sürülerek 100.000,00 TL maddi, 300.0000 TL manevi tazminatın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. 2019/… K.sayılı dosyasında davalı vekili; davaya konu kamenta tohumunun 2005 yılında tescil edilmiş ürün olup, geliştirilmeleri … A.Ş tarafından yapılıp yalnızca piyasa bölge dispiritörleri tarafından piyasaya sürüldüğünü, davacının bu ürünleri yanlnızca kendi bölgeleri ile sınırlı olarak dispiritörlük adı altında sattıklarını, 22/03/2019 tarihinde … A.Ş tarafından alınan bir karar doğrultusunda dava konusu bu ürünü satışı ve pazarlaması diğer bölge dispiritörlerinde verildiğini beyan ederek öncelikle davanın husumet ve derdestlik yönünden reddine, mahkeme aksi kanatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ana dava yönünden davacı tanığı …’ın dinlenmesi için Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup, tanık …’ın 01/07/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; Niğde ilinde … bayisi olduğunu, … ortaklarından olan …’nun uzun süredir tanıdığı olduğunu, …’nun yanına geldiğinde …’ın kamenta isimli domates tohumu sattıklarını ve kendisine …’ı ara fiyat al dediklerini, kendisinin de …’nın yanında … sorumlusu olan adının İsa olan şahsın telefon numarasını verdiğini ve kendisinin de aradığını, İsa olan kişinin tohumun elinde olmadığını, yakın zamanda geleceğini ve gelirse çok cazip bir fiyat verebileceğini söyleyerek telefonu kapattıklarını, daha sonrada şahısın kendisini hiç aramadığını beyan etmiştir.
Davacı tanığı … mahkememizin 20/01/2021 tarihli oturumdaki beyanında; kendisinin davacı … LTd. Şti nde 2018 yılı Aralık ayından 2019/Ekim ayına kadar Satış Pazarlama bölümünde satış elemanı olarak çalıştığını, ilk başladığını günlerde şirketin Kamenta cinsi sanayi domates tohumunun pazarlamasını yaptığını, tüm Türkiye’de tek satıcısı olduğunu, tek satıcılığı … A.Ş den aldığını, 2019/Ocak sonuna kadar çok ciddi manada yaklaşık 150.000.000 – 200.000.000 arasında çekirdek tohumu sattıklarını, her bir pakette 5.000 adet çekirdek tohumu bulunduğunu, kendilerinin … Tohumculuktan tohum aldıktan sonra buradaki bayilere ve fideliklere tohumları sattıklarını, bayilerinde tohumu çiftçilere sattığını, 2019/Ocak ayı sonu gibi siparişlerin aniden kesildiğini, bayilerle yaptıkları görüşmede Kamenta cinsi domates tohumunun … Ltd. Şti de satılacağını ve daha ucuza verebileceğini beyan ettiklerini, satışlarının iyice düştüğünü, bu tarihten sonra talep etmelerine rağmen … Tohumculuktan Kamenta cinsi domates tohumunu tedarik edemediklerini, neden tedarik edemediklerini kendisinin de bilmediğini, domates tohumunun tedariki ve dağıtımının Mayıs ayına kadar devam ettiğini, çünkü hava koşulları nedeniyle Türkiye’nin değişik bölgelerinde farklı tarihlerde ekim yapıldığını beyan etmiştir.
Mahkememizce, davalı ile birleşen dosya davalı tanığı …’in dinlenmesi için Tarsus Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, tanık …’in 27/10/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; olayla ilgili görgüye dayalı bir ilgi, alaka ve bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı tanığı … mahkememizin 09/10/2020 tarihli oturumundaki beyanında; … Ltd. Şti nin sahibi olduğunu, dönem dönem ve bölge bölge çeşitli tohuma ihtiyaçlarının olduğunu, … Ltd. Şti olarak piyasada tutulan kamenta domates tohumunu … Ltd. Ştin den aldıklarını, Mart’ın sonuna kadar Adana bölgesi olarak tohumları bu firmadan tedarik ettiklerini, Mart’ın sonundan sonrada iç bölgeler için … firma sahibiyle görüştüklerini, şuan ellerinde tohum bulunmadığını, biraz beklemeleri gerektiğini, kendilerinin de en geç 20 Nisana kadar tohum tedarikini yapmaları gerektiğini söylediklerini, 2019 Nisan başlarında kamenta domates tohumunun satışının …’a geçtiğini öğrendiklerini, … tarımdan tohumları tedarik etmeye devam ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı tanığı … mahkememizin 09/10/2020 tarihli oturumundaki beyanında; kendisinin …’ın pazarlama sorumlusu olarak 2008 yılından buyana çalıştığını, kamenta domates tohumunu 2019 Mart sonu itibariyle satmaya başladıklarını, bu cins tohumu Antalya’da bulunan … A.Ş den tedarik ettiklerini, … A.Ş ile yaptıkları anlaşma ile tohumu Güney, Güneydoğu Anadolu ve İç Anadolunun bir kısmına kendilerinin pazarladıklarını beyan etmiştir.
MAhkememizce dosya taraf defterleri de incelenmek suretiyle mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 16/08/2021 havale tarihli raporda; birleşen dosya davacısı …. A.Ş ile dava dışı … ve Ticaret A.Ş arasında 01/02/2016 tarihli “Satıcılık Sözleşmesi ” imzalandığını, 01/12/2017 tarihinde Satıcılık Sözleşmesine ilişkin Protokol yapılarak davacı … .. LTd. Şti de 01/02/2016 tarihli Satıcılık Sözleşmesinin tarafı haline geldiğini, Esasında sözleşmenin başlangıç tarihinin 01/02/2016 ve bitiş tarihinin 01/07/2018 olarak öngörülmüş ise de 01/12/2017 tarihinde taraflar arasında yapılan protokol ile tek satıcılık sözleşmesinin süresinin uzadığını, …. Ve Tic. Ltd. Şti nin 01/02/2016 -22/03/2019 döneminde davacı … Tar. Ürünleri Gıda Paz. Ltd. Şti nin ise 01/12/2017 – 22/03/2019 döneminde Kamenta F1 çeşidi domates tohumu için ülke genelinde dava dışı … ve Ticaret A.Ş nin tek satıcısı konumunda olduklarını, davalı şirketin 21/03/2019 tarihinden itibaren dava konusu kamenta isimli domates tohumunu … şirketinden alıp satmaya başladığı, davalı şirketin 2019 yılında 8.041.796,30 TL tutarında alım yaptığının tespit edildiğini, …. Ltd. Şti nin dava dışı … ve Ticaret A.Ş den sadece 2018 yılının Şubat ayında 1 adet fatura ile KDV hariç 609.156,26 TL tutarında mal alımı yaptığını, Davacı … Tarımsal Ürünler… Ltd.Şti nin dava dışı … ve Ticaret A.Ş den 2018 yılında (20.01.2018 -30.05.2018) 2.471.110,35 TL alım yaptığı, 2019 yılında ise (14.03.2019 tarihine kadar) 2.678.365,82 TL tutarında mal alımı yaptığı, böylelikle 2 yıllık alım tutarının 5.150.476,17 TL olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketlerin davalının daha cazip fiyata ürün satma vaadi ve davacıları dava dışı … ve Ticaret A.Ş ye kötülemek eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürdüklerinin görüldüğünü, davacıların iddia ettiği eylemlerin davalı şirket tarafından yapıldığı hususunda tanık beyanı ve davalı ile ilgilisi tespit edilemeyen bir yazı dışında somut bilgi ve belge tespit edilemediğinden davalının eylemlerinin TTK m.55/1.a.5 hükmü uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğine dair bir kanaate varılamadığı belirtilmiştir.
Asıl dava ve birleşen dava yönünden dava, TTK nun 55/1 ve 56. maddesine dayanan haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda; dava ve birleşen davada davacılar, davalının daha cazip fiyata ürün satmayı vaat ederek ve davacıları dava dışı … Tic. A.Ş ye kötüleyerek dava dışı … Tic.A.Ş ile olan tek satıcılık sözleşmesinin feshine sebep olmaları nedeni ile bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Davacı … Argo Şirketine ait ticari defter ile davalı şirket ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi, davacı tanıkları ve davalı tanıklarının beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının haksız rekabet teşkil edecek herhangi bir eyleminin kanıtlanamadığı, özellikle … Tic. A.Ş ye yazdıkları yazıda, kendi durumlarını ifade eden cümleler kurduklarından bu beyanlarının haksız rekabet seviyesine ulaşmadığı, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacıların sadece söz konusu domates tohumlarının kendilerinin de satacaklarını ifade ettikleri ve ayrıca davalının haksız rekabet teşkil edecek başkaca herhangi bir eyleminin tespit edilememiş olması nedeni ile asıl dosya ve birleşen dosya yönünden davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin 2019/392 E. Sayılı dava dosyası yönünden;
Davacının maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı REDDİNE,
Alınması gereken 118,60 TL (59,30 TL + 59,30 TL) red harcının peşin alınan 6.831,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.712,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
Maddi tazminat yönünden, davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Manevi tazminat yönünden, davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
2-Birleşen Adana 3.Asliye ticaret Mahkemesinin 2019/… E. 2019/… K. Sayılı dava dosyası yönünden;
Davacının maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı REDDİNE,
Alınması gereken 118,60 TL (59,30 TL + 59,30 TL) red harcının peşin alınan 6.831,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.712,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
Maddi tazminat yönünden, davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Manevi tazminat yönünden, davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.10/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …