Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/311 Esas – 2021/1052
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/311
KARAR NO : 2021/1052

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
İHBAR OLUNAN : … – …
VEKİLİ : … – …
İHBAR OLUNAN : … BAŞKANLIĞI – …
VEKİLİ : … – …
İHBAR OLUNAN : … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/05/2019
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 05/02/2015 günü sürücü … idaresinde bulunan … lakalı aracı ile seyir halinde iken meydana gelen kazada araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek 50,00 TL geçici iş göremezlik, 80.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 80.050,00 TL maddi tazminatın 05/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans aiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın kesin hüküm nedeniyle reddini talep ettiklerini, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/… Esas sayılı dosyasında davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, ayrıca meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Akşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, … A.Ş Müdürlüğü, Darende ilçe Emniyet Müdürlüğü, Malatya SGK İl Müdürlüğü, Çukurova Ünv. Tıp Fak.Hastanesi ile özel Konya Hospital Hastanesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybına uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Dava sebebi trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince 04/11/2014-04/11/2015 dönemine ilişkin olarak 268.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.
Kusur bilirkişisi …’dan alınan 29/01/2020 tarihli raporda, 05/02/2015 günü meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı çekiciye bağlı yarı römork sürücüsünün asli, tam ve %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının maluliyet durumu hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 16/09/2020 tarih ve 12073 karar sayılı raporda, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %56 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin 24 aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Kusur ve maluliyet raporları alındıktan sonra aktüerya bilirkişisi …’dan alınan 02/02/2021 tarihli raporda, davacının geçici iş göremezlik zararının 7.694,31 TL, kalıcı iş göremezlik zararının ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 290.000,00 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının maluliyet durumu hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 31/03/2021 tarih ve … karar sayılı raporda, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında kurulun 16/09/2020 tarih ve … sayılı kararına eklenecek husus bulunmadığına ilişkin tıbbi kanaat bildirilmiştir.
Ek hesap bilirkişi alınması bakımından önceki bilirkişiden alınan 18/10/2021 tarihli aktüerya ek bilirkişi raporunda, davacının geçici iş göremezlik zararının 23.949,29 TL, kalıcı iş göremezlik zararının 621.846,00 TL olduğu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 290.000,00 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 17/02/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ibraz ederek dava dilekçesindeki taleplerinden geçici iş göremezlik zararına ilişkin taleplerinin 50,00 TL olduğunu belirterek, dava dilekçesinde 80.000,00 TL olan sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebini ise 209.950,00 TL artırarak 289.950,00 TL’ye çıkardıklarını, sigorta poliçesiyle sınırlı olmak üzere toplam 290.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu 05/02/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile mahkememizce hükme elverişli bulunup benimsenen bilirkişi raporlarına göre, 05/02/2015 günü meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı çekiciye bağlı yarı römork sürücüsünün asli, tam ve %100 oranında kusurlu olduğu kaza neticesinde davacının yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 31/03/2021 tarih ve … karar sayılı raporda, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında kurulun 16/09/2020 tarih ve … sayılı tıbbi kanaat raporunun bildirildiği, aktüerya ek bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının 23.949,29 TL, kalıcı iş göremezlik zararının ise 621.846,00 TL olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile ihbar olunan …’ın yargılamadaki savunması dikkate alındığında davacının kaza sırasında sigortalı araçta 2.şoför olarak bulunduğu sırada kazanın meydana geldiği ve dolayısıyla davacının kaza sırasında ücret karşılığı olmaksızın hatır için taşındığından söz edilemeyeceği gözetilerek davalı vekilinin hatır taşıması sebebiyle davacının zararından indirim yapılması gerektiğine ilişkin savunmasına itibar edilmemiş, davacının kaza sırasında 2.11 promil alkollü diğer sürücünün sevk ve idaresindeki araçta seyahat etmekte iken kazanın meydana geldiği, davacının aynı araçta 2.şoför olarak bulunduğu nazara alındığında sigortalı aracı sevk ve idare eden sürücünün alkollü olduğunu bilebilecek durumda olduğu ve bu suretle alkollü sürücünün idaresindeki araçta seyahat etmekle müterafik kusurlu olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında da davacının bakiye zararının davalı sigorta şirketine sigorta poliçesindeki teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 50,00 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 289.950,00 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının dava tarihinden önce tazminat talebiyle başvuruda bulunduğu halde 2918 sayılı KTK’nın 99/1.maddesi gereğince yasal 8 iş günü içinde davacının zararını gidermeyen davalı sigorta şirketinin bu sürenin sona ermesinden sonra 25/08/2015 tarihinde temerrüde düştüğü ve sigortalı aracın ticari nitelikte olduğu dikkate alınarak hükmedilen tazminata bu temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulüne, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 50,00 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 289.950,00 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL maddi tazminatın 25/08/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 19.810,00 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 273,42 TL peşin harç ile 776,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.049,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18.760,08 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 273,42 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcı ve 776,50 TL ıslah harcı ve 3.620,90 TL tebligat, posta, adli tıp bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.715,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 28.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile ihbar olunan … vekilinin yüzüne karşı, davalı ile ihbar olunan SGK vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021

Katip …

Hakim …