Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/217 Esas – 2021/1195
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/217
KARAR NO : 2021/1195

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVA TARİHİ : 28/03/2019

BİRLEŞEN ADANA 1. ATM’NİN 2020/… E-2020/… K.SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 2- … ANONİM ŞİRKETİ – …
…
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; 20/06/2018 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı römorka çarpması sonucu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/12/2020 tarih 2020/… esas 2020/… karar sayılı ilamı ile birleştirme kararı verilmiş olup, mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.
Birleşen davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/06/2018 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın …’in sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı römorka çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, aynı kaza ile ilgili diğer kusurlu sürücünün sigortası … A.Ş tarafından yapılmış ve bu davalıya karşı Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/217 esas sayılı dosyasının açıldığını, bu davanın yargılamasında kusur raporu aldırılmış ve huzurdaki davadaki davalı … A.Ş’nin sigortalısı %25 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek birleştirme kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Birleşen davalı … A.Ş.tarafından verilen 15/06/2021 tarihli yazıda, poliçenin hasardan sonra tanzim edilmiş olduğu ve poliçe tanziminden önce meydana gelen hasar nedeniyle herhangi bir tazminat ödenemeyeceği bildirilerek yazı ekinde sigorta şirketinin hasar inceleme dosyasının suretinin sunulduğu görülmüştür.
Bahçe CBS, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, … A.Ş, … A.Ş, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü, Düziçi Devlet Hastanesi, Seyhan Devlet Hastanesi ile Özel Ömür Tıp Merkezine yazılan müzekkerelere yanıt verilerek istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının geçici iş göremezlik süresi ve sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan davalı … A.Ş’ye sigortalı … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince 10/04/2018-10/04/2019 dönemine ilişkin olarak 360.000,00 TL kişi başına sakatlık/ölüm teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.
Kazaya karışan davalı … A.Ş’ye sigortalı … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince 20/06/2018-20/06/2019 dönemine ilişkin olarak 360.000,00 TL kişi başına sakatlık/ölüm teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya kusur bilirkişisine tevdii edilmiş olup; Emniyet Müdürü …’dan alınan 06/12/2019 tarihli raporda, 20/06/2018 günü meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı çekici sürücüsü …’in ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Adli Tıp İhtisas Dairesi Başkanlığı’na sevki yapılmış ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Adli Tıp İhtisas Dairesi Başkanlığının 28/12/2020 tarih ve … karar sayılı rapora göre, 20/06/2018 günü meydana gelen trafik kazasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik hükümleri dikkate alındığında davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbi kanaat raporu belirtilmiştir.
Mahkememizce kusur ve maluliyet raporu alındıktan sonra dosya Hesap Bilirkişisi Belgin Balsever Soylu’dan alınan 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının geçici iş göremezlik zararının 10.706,61 TL, kalıcı iş göremezlik zararının ise 24.605,26 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 25/10/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile, davalı … A.Ş’den 10.706,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı, davalı … A.Ş’den 24.605,26 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, davalı … A.Ş’den 3.568,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı, davalı … A.Ş’den 8.201,76 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep etmiş, talep artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporlarına göre, 20/06/2018 günü saat:03:30 sıralarında dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı kamyonet ile E-90 Otoyolu üzerinde Osmaniye-Gaziantep istikametinde seyir halinde iken 28.km’ye geldiğinde aracının ön kısımlarıyla yolun sağında emniyet şeridinde park halinde bulunan dava dışı sürücü …’in yönetiminde bulunan … çekiciye bağlı … plaka sayılı yarı römorkun sol arka kasa ve lastik kısımlarını çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı araçta yolcu olarak seyahat eden davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın %75 oranında olmak üzere asli kusurlu ve … plakalı çekici sürücüsü …’in ise %25 oranında olmak üzere tali kusurlu olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Adli Tıp İhtisas Dairesi Başkanlığının 28/12/2020 tarih ve … karar sayılı raporda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik hükümleri dikkate alındığında davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu ve iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, davacı tarafça birleşen davada … plaka sayılı çekici sürücüsünün kusuruna dayanılarak bu aracı ZMSS poliçesi ile sigorta eden birleşen davalı … A.Ş.’den de tazminat talep edilmiş ise de dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden dava sebebi trafik kazasının 20/06/2018 günü saat:03:30 sıralarında gerçekleştiği ve plakası belirtilen çekicinin ZMSS poliçesinin kaza günü ve fakat kaza saatinden sonra olmak üzere saat:11:24 itibariyle tanzim edildiği ve dolayısıyla birleşen davalının kaza saati itibariyle sigorta etmediği aracın trafik kazasına karışarak başkasına verdiği zarardan birleşen davalı … A.Ş.’nin hukuki sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davacının mahkememizin 2020/… Esas sayılı birleşen davasının reddine karar vermek gerekmiş, davacının mahkememizin 2019/217 Esas sırasına kayıtlı asıl davasında ise aktüerya bilirkişisi marifetiyle yapılan hesaplamada davalı … A.Ş. (eski unvanı … A.Ş.) nezdinde sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusur durumuna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 10.706,61 TL ve kalıcı iş göremezlik zararının ise 24.605,26 TL olduğu tespit edilmiş, adı geçen asıl davalı tarafça kaza sırasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunulmuş ise de dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği ve ATK’dan alınan raporunda “sağ tıbia-fibula distalde kaynamış kırıktan” şeklindeki yaralanma maluliyete esas alındığından emniyet kemerinin takılı olup olmamasının yaralanmada etkili olmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimine de yer olmadığı, öte yandan asıl davalı tarafça hatır taşıması sebebiyle davacının zararından indirim yapılması talep edilmiş ise de davacının sigortalı araç sürücüsünün halası olduğu ve bu itibarla asıl davalıya sigortalı araçta ücret karşılığı olmaksızın seyahat etmesinin akrabalık sebebiyle ahlaki bir ödevden kaynaklanmakla hatır taşıması sebebiyle indirim yapılmasını gerektirmediğinden bu iddiaya da itibar edilmemiş, sonuç olarak davacının asıl davasının kabulüne, geçici işgöremezlikten kaynaklanan 10.706,61 TL ve sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 24.605,26 TL olmak üzere toplam 35.311,87 TL maddi tazminatın davalı … A.Ş (eski unvanı … A.Ş)’den alınarak davacıya verilmesine, asıl davalıya sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu ve davacı tarafça 01/02/2018 tarihinde başvuruda bulunulmasına rağmen 2918 sayılı KTK’nın 99/1 maddesi uyarınca yasal 8 iş günü süresi içinde poliçe kapsamındaki zararı gidermeyen davalının bu sürenin sona ermesinden sonra 13/12/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek hükmedilen maddi tazminata temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A)MAHKEMEMİZİN 2019/217 ESAS SAYILI ASIL DAVASI BAKIMINDAN:
1-Davanın KABULÜNE, geçici işgöremezlikten kaynaklanan 10.706,61 TL ve sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 24.605,26 TL olmak üzere toplam 35.311,87 TL maddi tazminatın 13/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … A.Ş (eski unvanı … A.Ş)’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.412,16 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL peşin harç ile 154,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 198,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.213,76 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL peşin harç ile 29,20 TL başvurma harcı ve 279,00 TL ıslah harcı, 1.831,70 TL tebligat, posta, adli tıp bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.169,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.296,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
B)MAHKEMEMİZİN 2020/… ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVASI BAKIMINDAN:
1-Davacının davalı … A.Ş’ye yönelik davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile asıl davanın davalısı … (…) A.Ş vekilinin yüzüne karşı, birleşen davalı … A.Ş vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip …

Hakim …