Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/204 Esas – 2021/1140
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/204
KARAR NO : 2021/1140

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR:1- … – …
2- … – …
3- … – …
4- … – …
5- … – …
6- … – …
7- … – …
8- … – …
9- … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALILAR : 1- … A.Ş – …
VEKİLİ : … – …
: 2- … LİMİTED ŞİRKETİ – …
…
VEKİLİ : … – …
: 3- …(…) MİRASÇILARI:
a)…-… (Kendi adına asaleten ve velayetindeki …-… adına velayeten
b) …- …
c)… – …
…
İHBAR OLUNAN : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
İHBAR OLUNANLAR : … ( … ) MİRASÇILARI:
… -T.C: … -(Kendi adına asaleten ve velayetindeki …- …, …-…, …-…, …-… ve …-…’ya velayeten)
…
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/03/2019
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesiyle; 10/11/2018 günü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında müvekkilleri murisi …’nun vefat ettiğini belirterek 50,00 TL destekten yoksun kalma, 50,00 TL cenaze gideri ve 110.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, ayrıca davalı …’ın kaza sırasında kullandığı ve davalı …’a ait … plaka sayılı çekici tır ile sigorta şirketi hariç diğer davalıların gayrimenkullerine dava sonunda manevi tazminat talebi ile ilgili verilecek hakların semeresiz kalmaması ve güvence altına almak maksadıyla teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davacının iddia ettiği gibi kazaya sebebiyet verenin müvekkili olmadığını, müteveffanın asli kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde emniyet şeridi dışına araçlarını park ettiklerini, aracın sinyal ve dörtlülerinin hiç birinin yanmadığını, yola diğer araçları parka ilişkin uyarmaya yönelik hiçbir levhanın konulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesi, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, … a.Ş Müdürlüğü, Alınözü İlçe Emniyet Müdürlüğü, Hatay SGK İl Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosyamız kusur ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların eş ve babalarının ölümü sonucunda destekten yoksunluk zararına uğradığından bahisle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, zamanaşımı ile hukuki ilişkinin niteliği, davalının sorumlu olup olmadığı, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacıların destekten yoksunluk zararlarının bulunup bulunmadığı ve zararın miktarı, manevi tazminatın koşullarının bulunup bulunmadığı ile manevi tazminatın miktarı, talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabuluculuk kurumuna başvurmaya teşvik olunmuş, ancak bundan olumlu sonuç alınamamıştır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 53.maddesinin 3.bendinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararların ölüm halinde uğranılan zararlardan olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.maddesinin 2.fıkrasına göre, ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir paranın ödenmesine karar verilebilir.
Öte yandan, Yargıtay’ın 1966/7 Esas ve 1966/7 Karar sayılı ve 22/06/1966 günlü İçtihadı Birleştirme Kararı’nda, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.
Dava sebebi trafik kazasına karışan … plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı sigorta şirketince 15/12/2017-15/12/2018 dönemine ilişkin olarak 330.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya kusur bilirkişisine tevdii edilmiş olup; Emniyet Müdürü …’dan alınan 12/12/2019 tarihli raporda, 10/11/2018 günü meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nun asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı … plakalı yarı römork sürücüsü …’ın tali ve %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosya Hesap Bilirkişisi’ne tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi …’nun sunduğu 05/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacı eş …’nun %25 oranındaki davalı kusuruna göre alabileceği destek tazminatının 48.516,04 TL, cenaze ve defin giderinin 375,00 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosya yeniden daha önce rapor düzenleyen aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek alınan 06/09/2021 tarihli ek raporda, %25 oranındaki davalı kusuruna göre davacı eş …’nun alabileceği destek tazminatının 72.277,92 TL ve cenaze ve defin giderinin 375,00 TL olduğu, müşterek ve müteselsil sorumluluğun kabul edilmesi durumunda %100 kusur oranına göre adı geçen davacının alabileceği destek tazminatının 288.831,67 TL ve cenaze ve defin giderinin 1.500,00 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacılar vekilinin ibraz ettiği 11/06/2020 tarihli talep artırım dilekçesinde, davacılardan anne için davacı eş yönünden dava dilekçesindeki taleplerini artırarak 194.064,14 TL, cenaze gideri için taleplerini 1.500,00 TL’ye çıkardıkları görülmüş, talep artırım dilekçesi davalılara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, 10/11/2018 günü dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minibüsü ile TEM E-90 Otoyolu üzerinde Ceyhan/Adana istikametinde seyrettiği sırada Adana Organize Sanayi Bölgesi civarına geldiğinde aracın arızalanmasından dolayı sadece dörtlü lambalarını yakıp başkaca gerekli önlemleri almadan sağ emniyet şeridine minibüsünü durdurup kendisinin de aracın sol tarafında yaya olarak bulunduğu sırada aynı yönde seyreden bir kısım davalılar murisi …’ın sevk ve idaresindeki … çekici ve … dorse plaka sayılı TIR aracıyla çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, çarpmanın etkisiyle minibüsün sağ ön koltuğunda yolcu konumunda bulunan davacıların eş ve babaları olan …’nun vefat ettiği, kazanın oluşumunda … plakalı dava dışı araç sürücüsü …’nun %75 oranında olmak üzere asli kusurlu ve … plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı … plakalı yarı römork sürücüsü müteveffa …’ın %25 oranında olmak üzere tali kusurlu olduğu, aktüerya uzmanı hesap bilirkişisinden alınan 06/09/2021 tarihli ek raporda %25 oranındaki davalı kusuruna göre davacı eş …’nun alabileceği destek tazminatının 72.277,92 TL ve cenaze ve defin giderinin 375,00 TL olduğu, müşterek ve müteselsil sorumluluğun kabul edilmesi durumunda %100 kusur oranına göre adı geçen davacının alabileceği destek tazminatının 288.831,67 TL ve cenaze ve defin giderinin 1.500,00 TL olduğu tespit edilmiş, davacı tarafın dava dilekçesinde kusur durumuna bakılmaksızın tüm zararlarının müteselsil sorumluluk ilkesi kapsamında davalılarca giderilmesinin talep edildiği, kaza ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin müteselsil sorumluluğu düzenlenen 61.maddesi ve 169.maddesinin 1.fıkrası uyarınca zarar gören müteveffa eş ve babalarının kusuruna isabet eden zarar dışındaki diğer zararlarının tamamının giderilmesini birlikte hukuki sorumluluğu bulunanların tümünden talep edebilecekleri gibi biri veya bir kısmından da talep haklarının bulunduğu gözetilerek davacıların davalıların kusuruna isabet eden zararları yanında dava dışı minibüs sürücüsünün kusuruna isabet eden zarar bakımından da müteselsil sorumluluk ilkesi kapsamında davalılara karşı zararlarının giderilmesinin talep haklarının bulunduğu kabul edilmiş, davalı sigorta şirketince müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunulmuş ise de dosyamız arasına getirtilen ceza dosyası kapsamında müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir hususa rastlanılmamış ve bu konudaki iddiasını ispat yükü altındaki davalı sigorta şirketince başkaca delil ibraz edilmediğinden müterafik kusur savunmasına itibar edilmemiş, sonuç olarak aktüerya uzmanı bilirkişinin raporundaki seçenekli hesaplamalardan müteselsil sorumluluk ihtimaline binaen yapılan hesaplama mahkememizce hükme esas alınmış, davacı …’nun maddi tazminat talebinin kabulüne, destekten yoksun kalmadan doğan 288.831,67 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 01/02/2019 tarihinden itibaren ve diğer davalılar … Ltd. Şti ile …, …, … ve … bakımından kaza tarihi olan 10/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacılardan … için cenaze ve defin giderinden doğan 1.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi sonucunda, Türk Borçlar Kanununun 56.maddesinin 1.fıkrasındaki düzenleme ile Yargıtay’ın 1966/7 Esas ve 1966/7 Karar sayılı ve 22/06/1966 günlü İçtihadı Birleştirme Kararı’ndaki esaslar ile zararın niteliği, tarafların kusur durum ve oranları ile kaza tarihi itibariyle paranın satın alma gücü, manevi tazminatın bir ceza olmasa da zarar görende haklılığı konusunda manevi tatmin yaratması ve fakat tazminat alacaklısını zenginleştirmeyecek ve tazminat borçlusunu fakirleştirmeyecek ölçüde olması gerektiği ile özellikle hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile takdirenDavacılardan … için 20.000,00 TL ve diğer davacılar …, …, …, …, …, …, … ve … için ayrı ayrı 10.000,00 ‘er TL manevi tazminatın davalılar … Ltd. Şti ile …, …, … ve … ‘dan kaza tarihi olan 10/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacılardan …’nun fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile;
A)Davacılardan … için destekten yoksun kalmadan doğan 288.831,67 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 01/02/2019 tarihinden itibaren ve diğer davalılar … Ltd. Şti ile …, …, … ve … bakımından kaza tarihi olan 10/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
B)Davacılardan … için cenaze ve defin giderinden doğan 1.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
C) Davacılardan … için 20.000,00 TL ve diğer davacılar …, …, …, …, …, …, … ve … için ayrı ayrı 10.000,00 ‘er TL manevi tazminatın davalılar … Ltd. Şti ile …, …, … ve … ‘dan kaza tarihi olan 10/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacılardan …’nun fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
2- Maddi Tazminat Talebi Yönünden Harç, Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti;
a)Alınması gereken 19.832,58 TL karar harcından peşin alınan 44,40 TL ile 667,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 712,00 TL’den düşülmesi sonucu bakiye 19.120,58 TL harcın davalılar davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 667,60 TL ıslah harcı 3.251,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.008,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin ilgili maddesi gereğince takdir olunan 28.773,24 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Manevi Tazminat Talebi Yönünden Harç, Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti;
A)Alınması gereken 6.831,00 TL karar harcından peşin alınan 331,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.499,35 TL’nin davalılar … Ltd. Şti ile …, …, … ve … ‘dan alınarak hazineye irad kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 331,65 TL peşin harcın davalılar … Ltd. Şti ile …, …, … ve … ‘dan alınarak davacılara verilmesine,
c)Davacı tarafından manevi tazminat talebi bakımından ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
d)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Ltd. Şti ile …, …, … ve …’dan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalılar … Ltd. Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider ve delil avansı bulunması durumunda karar kesinleştiğinde uyap kontrolü de yapılarak artan avansın yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı … Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı, davacı vekili ve diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip …

Hakim …