Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/196 Esas – 2021/1221
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/196 Esas
KARAR NO : 2021/1221
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :22/03/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;30/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkil …’nın yaralanmış olduğunu, meydana gelen kazada, … plakalı aracın sürücüsü …’in kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile yolcu konumunda olan müvekkil …’nın ağır şekilde yaralandığını, kaza tarihinin 30/12/2017 olması nedeni ile; kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğine uygun olarak tespit edilmesine sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline, tüm bu nedenlerle maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının … a.ş’den sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi , yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … tarafından müvekkil şirket davalı gösterilmek sureti ile huzurdaki dava ikame edildiğini, müvekkil şirkete karşı açılan haksız ve mesnetsiz iş bu davanın reddi gerektiğini, yetki itirazında bulunduğunu, davacı yanın delilleri tarafımıza tebliğ edilmediğini, bu duruma 6100 sayılı HMK’nın 194. Ve 121. Maddesine açıkça aykırı olduğunu, yasal başvuru şartı gerçekleşmediğini, tüm bu nedenlerle yetki itirazının kabulüne, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Kusur bilirkişi tarafından mahkememize verdiği 28/11/2019 tarihli raporunda; … plakalı otomobil sürücüsü İbrahim Kırmızı’nın %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı servis minibüsü sürücüsü …’in ise %25 oranında kusurlu olduğu, yolcuların kusurları olmadığı belirtilmiştir.
2020/… Esas 2021/… Karar sayılı 09/02/2021 karar tarihli BAM 3. HD’nin kaldırma kararı doğrultusunda; kaza tarihi olan 21/01/2015 tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde ATK’dan maluliyete ilişkin bilirkişi raporu alınmadan karar verilmemesi ve HMK’nın 353/1-a6 mad. Uyarınca davanın esası ile ilgili delillerin toplanması gerektiği belirtilmiştir.
Dosyanın yeniden İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas kuruluna tevdi edilerek; 11/08/2021 tarih … karar sayılı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas kurulu raporunda belirtilen; 30/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı arızası sebebi ile 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu , iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinin 15. Maddesi kapsamında başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içerisinde 1 ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği belirtilmiştir.
12/04/2021 tarihli hesap bilirkişisinin sunmuş olduğu 06/10/2021 tarihli raporunda; sürekli işgücü kaybı tazminatın hesaplanmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının 2.173,17 TL olduğu belirtilmiştir.
Adana Bölge Adliye mahkemesinin 3. Hukuk Dairesinin 2020/… esas ve 2021/… karar sayılı kaldırma kararı gereğince dosya yeniden ATK 2. İhtisas dairesine gönderilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde yeniden maluliyet raporu alınmış ve dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 06/10/2021 tarihli Ek bilirkişi raporunda, davacı … için talep edilebilecek; sürekli iş gücü kaybı tazminatının 19.965,18 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 26/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 19.865,18 TL arttırak toplam 19. 965,18 TL’ye yükseltmiştir.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacı … için talep edilebilecek; sürekli iş gücü kabı tazminatının 19.965,18 TL olduğu belirtilmiş olup, davanın kabulü ile; 19.965,18 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 18/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüyle; 19.965,18 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 18/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.363,82 TL karar harcından, peşin alınan 44,40 TL ve ıslah ile alınan 68,20 TL olmak üzere toplam 112,60TL harcın mahsubu ile bakiye 1.251,22 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç ve 68,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 112,60 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 219,88TL, posta gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 1.984,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.30/12/2021
Katip …

Hakim …