Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/177 Esas – 2021/1149
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/177
KARAR NO : 2021/1149

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVALILAR : 1- … – …
2- …. – …
3- … – …
4- … LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/03/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile Adana … Şubesi ile kredili müşterilerinden … Ltd. Şti. arasında 21/03/2016 tarihinde 2.000.000 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeler çerçevesinde kredi kullandırıldığını, bu kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı ile birlikte diğer takip borçluları aleyhine Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalı borçluların Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinden … ile ilgili dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulmadan dava açılmış olması nedeniyle bu müvekkili yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca müvekkillerinin davacı banka ile aralarındaki kredi ilişkisi nedeniyle 2 ayrı taşınmazı teminat olarak banka lehine kayıtlarına ipotek tesis ettiklerini, ancak bu taşınmazlarla ilgili eş rızalarının alınmadığını, banka tarafından usul ve yasaya aykırı işlemler tesis edildiğini, davacı banka tarafından müvekkilleri hakkında Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Ve Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davacının tahsilde tekerrür olacak nitelikte iki ayrı takip başlattığını, bu yönüyle de davacı bankanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca müvekkilli şirket yetkilisinin vefat ettiğini, bu şirketin tek ortaklı olması ve şirket yetkilisinin vefat etmesi nedeniyle şirketin tasfiyesi ile ilgili işlemler başlatılmadan iş bu davanın açılamayacağını, davacı bankanın müvekkillerinin kredi nedeniyle yaptığı tüm ödemeleri faizlerden mahsup ederek müvekkillerinin mağdur edildiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası, Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası, Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyası ve dava konusu krediye ilişkin tüm banka kayıtları celp edilmiştir.
Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasında; alacaklı … A.Ş. vekili tarafından, borçlular ….Ltd.Şti., …. Ltd.Şti., …., …, … aleyhine (tahsilde tekerrür olmamak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) toplam 2.266.834,25 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlular ….Ltd.Şti., …., …, … tarafından takibe, borca, borcun dayanağına, faize, faiz oranına itiraz etmeleri üzerine, borçlular ….Ltd.Şti., …., … yönünden takibin durduğu, … yönünden ise vazgeçme nedeniyle takipten çıkarılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasında; alacaklı … A.Ş. Vekili tarafından, borçlular ….Ltd.Şti., … … Ltd. Şti., …., …, …, …, … ve … aleyhine (tahsilde tekerrür olmamak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) toplam 1.398.850,44 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlular ….Ltd.Şti., …., …, … ve … …Ltd. Şti. tarafından takibe, borca, borcun dayanağına, faize, faiz oranına itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi …’a tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 30/12/2019 tarihli raporda;
-Davacı banka ile dava dışı borçlu … … Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kefil olarak imzalayan ….Ltd.Şti., …., …, …’un kredi limitleri dahilinde kullandırılan kredilerden faiz ve fer’ilerinden kefaleten sorumlu oldukları,
-Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2019/… E.sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin, davacı bankanın … Şubesi tarafından, … müşteri nolu …. Tic.Şti.adına kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibi olduğu, 10.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasının mükerrer olmadığı,
-Sözleşmede kefiller için açık bir hüküm bulunmadığından, kefillerin çek depo talebinden sorumlu olmadıkları,
-Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davalıların icra takip tarihi itibariyle davacı bankaya olan borcunun 1.678.436,19 TL asıl alacak, 509.440,90 TL işlemiş faiz, 25.472,05 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.213.349,14 TL olduğu, icra takip talebinde %39 oranında temerrüt faizi talep edildiği, hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %39 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı,
-Alacağın likit olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 13/04/2020 tarihli ek raporda;
-Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasında bulunan, ipotek olarak verilen 3 adet gayrimenkulün kıymet takdirlerinin 30/09/2019 tarihinde Gayrimenkul Değerleme Bilirkişilerince yapıldığı, “… Mah. … ada … parselde” kayıtlı gayrimenkul değerinin 162.500 TL, “… Mh. … ada … parselde” kayıtlı gayrimenkul değerinin 300.000 TL, “… Mah. … ada … nolu parselde” kayıtlı gayrimenkul değerinin 350.000 TL olup toplam 812.500 TL olduğu, davacı bankanın taşınmaza ait tapu şerhlerinde “… ada … parsel” ve “… ada … parselde” 1.sırada, “… ada … parselde” Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasında 7.sırada, Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyada 8.sırada olduğu ve 10/06/2019 tarih … yevmiye no ile İİK’nun 150/c maddesi gereği ipoteğin paraya çevrilmesi için takibe geçilmiş olduğu,
-Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2019/… E.sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin, davacı bankanın … Şubesi tarafından, … müşteri nolu …. Tic.Şti.adına kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibi olduğu, 10.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasının mükerrer olmadığı,
-Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı doyasında, davacı bankanın sair kredilerden doğmuş ve doğacak alacak riskler içinde ipoteğe başvurma nedeniyle Beşiktaş 17.Noterliğinin 19/04/2018 tarih … yevmiye nolu ve Beşiktaş 17.Noterliğinin 17/04/2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamelerinden kaynaklı asıl alacağa ilişkin olduğu,
-Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davalıların icra takip tarihi itibariyle davacı bankaya olan borcunun 1.706.502,80 TL asıl alacak, 509.440,90 TL işlemiş faiz, 25.472,05 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.241.415,75 TL olduğu, icra takip talebinde %39 oranında temerrüt faizi talep edildiği, hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %39 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı,
-Alacağın likit olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerince ek rapora da itiraz edilmiş olmakla, yeni celp edilen dosyalar ile birlikte dosya bu kez 3 kişilik bankacı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen 16/11/2021 havale tarihli raporda;
1-Müteselsil kefil sıfatıyla 21/03/2016 tarihli 2.000.000 TL limitli Kefalet Sözleşmesini imzalayan ….Ltd.Şti., …. ve …’un dava konusu kredi borçlarından 2.000.000 TL ile faiz ve fer’ilerinden kefaleten sorumlu oldukları, müteselsil kefil …’un şirket ortağı ya da yöneticisi olmadığının anlaşıldığı, bu hususu tevsik eden bir belgenin ibraz edilmediği, …’un kefalet sözleşmesinin düzenleme tarihi olan 21/03/2016 tarihinde evli ise eş rızasının aranacağının uygun olacağı, evli ise ve eş rızası alınmamış ise bu durumda kefaletenin geçerli olmayacağı,
2-Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeniyle davalıların (davalı …’un eş rızası alınmış ise) icra takip tarihi itibariyle davacıya 1.661.574,18 TL asıl alacak, 499.316,90 TL faiz, 24.875,23 TL BSMV olmak üzere toplam 2.185.766,31 TL borçlu oldukları,
3-Sadece … kredi nolu TKMH Kredisi yönünden 103.410,81 TL’lik asıl alacağa …nın tebliğleri ile belirlenen gecikme/temerrüt faiz oranlarının uygulanacağı, diğer kredilerden kaynaklanan asıl alacağa ise takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarları üzerinden %5 BSMV uygulanmasının uygun olacağı,
4-Alacağın likid olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 26/03/2019 tarihli dilekçesinde; 29/01/2019 tarihinde başlatılan Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı takip dosyasında her ne kadar takip borçlusu olarak … gösterilmiş ise de … yönünden takipten 30/01/2019 tarihinde vazgeçildiğini, …’un itirazı üzerine takibin iş bu borçlu yönünden yine icra müdürlüğünün 05/02/2019 tarihli kararında takibin durdurulmasına da vazgeçme nedeniyle karar verilmediğini, dolayısıyla … yönünden arabuluculuk yoluna da başvurulmadığını, iş bu davada …’un sehven davalı olarak gösterildiğini, davaya konu itirazı üzerine iş bu davalı yönünden duran bir takip bulunmadığından … yönünden esasa girmeksizin konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … …. Ltd. Şti. Arasında 21/03/2016 tarihli 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu sözleşmeyi 2.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, …. ve …’un dava dışı asıl borçlu şirketin ortakları olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan denetime elverişli, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tespit edilen akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi dikkate alınarak Yargıtay yerleşik kararlarında belirlenen yöntemlerle hesaplama yapılmış olması nedeni ile hükme esas alınan 15/11/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu göre, davalılar ….Ltd.Şti., …. ve …’un takip tarihi itibariyle kullandırılan krediler nedeniyle toplam 1.661.574,18 TL asıl alacak, 499.316,90 TL işlemiş temerrüt faizi, 24.875,23 TL BSMV olmak üzere toplam 2.185.766,31 TL borçlu oldukları anlaşıldığından, bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne, asıl alacağın 1.558.163,37 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %39 , 103.410,81 TL’lik kısmına ise takip tarihinden itibaren …nca her üç ayda bir yayınlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz oranının ve faiz tutarları üzerinden %5 BSMV uygulanmasına karar verilmiştir.
Davalı … hakkında ise; davacı tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılmadığı anlaşıldığından, bu davalı hakkında açılan davanın 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi yollamasıyla HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Davalılar ….Ltd.Şti., …. ve …’un itirazlarının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, bu davalılar hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiştir.
Reddedilen kısım yönünden davacı tarafından yapılan takibin haksız olmasına rağmen, kötü niyetli olarak yapılmadığı anlaşıldığından, davalıların koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … hakkındaki davanın 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi yollamasıyla HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davalılar …, …. ve … … Ltd. Şti. Hakkındaki davanın KISMEN KABULÜ ile; bu davalıların Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 1.661.574,18 TL asıl alacak, 499.316,90 TL işlemiş temerrüt faizi, 24.875,23 TL BSMV olmak üzere toplam 2.185.766,31 TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına,
Asıl alacağın 1.558.163,37 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %39 , 103.410,81 TL’lik kısmına ise takip tarihinden itibaren …nca her üç ayda bir yayınlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz oranının ve faiz tutarları üzerinden %5 BSMV uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan alacağın %20’si olan 437.153,26 TL tazminatın davalılar …, …. ve … … Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya ödenmesine,
Davalıların tazminat taleplerinin, koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 149.309,70 TL karar harcından, peşin alınan 27.377,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 121.932,00 TL harcın davalılar …, …. ve … … Ltd. Şti.’nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden kabul ve reddolunan kısım dikkate alınarak 1.272,79 TL’sinin davalılar …, …. ve … … Ltd. Şti.’nden tahsili ile; bakiye 47,21 TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 103.168,79 TL vekalet ücretinin davalılar …, …. ve … … Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a ödenmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca hesap olunan 11.338,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, …. ve … … Ltd. Şti.’ne ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 27.377,70 TL TL peşin harcın tamamının davalılar …, …. ve … … Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 38,10 TL müzekkere gideri, 220,70 TL tebligat gideri, 24,40 TL başvuru harcı ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.283,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 3.165,78 TL yargılama giderinin davalılar …, …. ve … … Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafından, davalı … yönünden yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.22/12/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …