Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/944
KARAR NO : 2021/890

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C:… – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08/11/2017 tarihli dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı taraf ile davacı arasında 2012/… ihale kayıt numaralı … Kanalizasyon inşaatı işi yapım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme tarihinin 15/08/2013 olduğunu, işin 06/10/2016 tarihinde bitirildiğini, işin ön incelemesinin 08/11/2016 tarihinde yapıldığını ve işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını ve geçici kabule hazır olduğunun tespit edilerek ön inceleme tutanağı düzenlendiğini, 29/12/2016 tarihinde Mersin ili ve ilçelerinde sel felaketinin meydana geldiğini M2 ye 125 kg yağmur düştüğünü ve bu felaketten dolayı yer alı ve yer üstü tesislerinde ciddi hasarların meydana geldiğini, 31/01/2017 tarihinde geçici kabul heyetinin yaptığı incelemede hattın su aldığı içerisinde 100 cm su olduğunun tespit edildiğini, firmalarınca çalışma yapıldığını ve 3 aylık çalışma neticesinde seviye 50 cm düşürüldüğünü bu hususun 20/10/2017 tarihinde davalı yana bildirildiğini, tüm çalışmalara rağmen su seviyesinin düşürülmesinin mümkün olmadığını, su seviyesindeki artış davacı firmadan kaynaklanan bir durum olmadığını, mücbir sebepler sonucu ortaya çıkan bir durum olduğunu, hasar gören imalatın yinelenmesinde su seviyesi nedeni ifanın imkansız hale geldiğini, davacının kendi üzerine düşen sorumluluklarının tamanını yerine getirdiğini atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, geçici kabulün yapılmamasının davacıyı zor duruma düşürdüğünü, idare tarafından yapılan tespitte davacının işini eksizlik ve tam olarak yaptığını, tüm imalatların İller Bankası ve Meski kontrolliğinde yapıldığını, işin sözleşmeye uygun olarak bitirdiğini, yaşanan sel felaketi sonucu imalatın bozulması ve bu tarihe kadar da su seviyesinin düşmemesi nedeni ile davalı tarafın kabulü yapmayarak davacının mağduriyetine yol açtığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000-TL zararın yasal faizi ile birlikte tazmini hakimin sözleşmeye müdahale ederek sözleşmenin tasfiyesine karar verilmesi bu olmadığı halde sözleşmenin feshi ve teminatın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 05/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “anlaşmaların çözümü” başlıklı 31. Maddesinde “madde 31-31.1 Bu sözleşme ve eklerinin ugulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Adana Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir” hükmü, 6100 Sayılı “Hukuk Muhakemeleri Kanunu”nun “yetki sözleşmesi” başlıklı 17 nci maddesinde de, “MADDE 17- (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü yer almaktadır. Taraflar yetki sözlemesi ile aralarında doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkeme olarak ADANA mahkemelerinin belirlendiğini, anılan hükümler çerçevesinde Yetkisizlik karar verilmesini savunmuştur.
Dava ihaleye müstenid sözleşmeden kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında 2012/… ihale kayıt numaralı ve 15/08/2013 Tarihli … Kanalizasyon İnşaat Yapım Sözleşmesi’nden kaynaklanan edimlerini davalı tarafın ifa etmediği, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiası ile bunlardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat iddialarına ilişkindir.
Mersin 1. ATM’nin 2017/… Esas-2018/… Karar ve 27/06/2018 günlü ilamı ile yetkisizlik kararı verildiği görülmüş, yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememizin 2018/944 Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Erdemli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince keşif sonunda alınan 27/11/2019 tarihli talimat heyet bilirkişi raporunda, taraflar arasında 2012/… ihale kayıt numaralı, … Kanalizasyonu İnşaatı işi yapım sözleşmesinin 15/08/2,013 tarihinde imzalandığını, 31/01/2017 tarihli tespit tutanağında sözleşme kapsamında yapılması gereken imalatların, inşaat, mekanik, elektrik olarak gruplandırıldığını, eksikliklerin tespit edildiğini, eksikliklerin tamamlanması için müteahidin yazılı olarak uyarıldığını, 13/02/2017 tarih ve 426 sayılı yazıda işin geçici kabule hazır olmadığının komisyonlarınca tespit edildiğinin yazıldığını, davacının 13/02/2017 tarihli yazısında eksiklikleri tamamlayacaklarını ve işi geçici kabule hazır hale getireceklerini beyan ettiklerini, davacı tarafından 13/09/2017 tarihli yazısı ile de işin tamamlandığının bildirildiğini, verilen sürelerde işin tamamlanamadığını ve geçici kabulünün yapılamadığının anlaşıldığını, keşif yapılacak alanın ve dava konusu inşa-yapı durumunun incelenmesi için ilgili alanın tam olarak tespit edilemediğini ve bu nedenle keşif esnasında gerekli detaylı incelemelerin yapılmasının mümkün olmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı tarafın teminat mektubu iadesi talebi ve sözleşmenin tasfiyesi ya da bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshi talepleri bakımından davasının eldeki davadan tefriki ile mahkememizin ayrı esas sırasına kaydına karar verilmiştir.
Duruşmanın, davacı vekilinin de hazır bulunduğu 18/02/2020 günlü celsesinin 1 nolu ara kararı ile, Erdemli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılarak, dosyanın 1 harita mühendisi, 1 jeoloji mühendisi, 1 inşaat mühendisi ve 1 mali müşavir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, aynı celsede verilen 4 nolu ara kararında ise bilirkişi incelemesi bakımından eksik 1.752,00 TL delil avansının davacı tarafça iki haftalık kesin süre içinde mahkememiz veznesine yatırılmasına, aksi halde davacı tarafın bilirkişi incelemesi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının davacı vekiline ihtarına karar verilerek usulüne uygun ihtarat yapıldığı, ancak söz konusu delil avansının davacı tarafça kesin süre içinde ve sonrasında yatırılmadığı görülmüştür.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davanın ihale sonucu taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2012/… ihale kayıt numaralı ve 15/08/2013 Tarihli … Kanalizasyon İnşaat Yapım Sözleşmesi’nden kaynaklanan edimlerini davalı tarafın ifa etmediği, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiası ile bunlardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, buna göre davacı tarafça ileri sürülen karşı tarafın edimini ifa etmediği ve sözleşmenin haksız feshettiğine yönelik iddiasını ispat etmesi gerektiği, tarafların dayandıkları delillerin toplanması için gerekli delil avansını mahkeme veznesine süresinde depo etmeleri gerektiği, dava konusu uyuşmazlığın niteliği itibariyle çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden harita mühendisi, jeoloji mühendisi, inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişi heyetinden rapor alınmaksızın uyuşmazlığın çözüme kavuşturulamayacağı, bilirkişi avansını mahkememiz veznesine yatırması için usulüne uygun ihtarat yapılmak suretiyle kesin süre verildiği halde verilen kesin süre içinde ve sonrasında davacı tarafça bilirkişi avansının yatırılmadığı, bu itibarla davacı tarafın davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL’nin mahsubu ile bakiye 26,09 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin ilgili maddesi gereği 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021

Katip …

Hakim …