Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/925 Esas – 2021/1094
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/925 Esas
KARAR NO : 2021/1094

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/09/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2016 tarihinde davacının içerisinde yolcu konumunda bulunduğu …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minibüsün direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi ile aracın devrilmesi sonucu oluşan kazada davacının yaralandığını ve maluliyete uğradığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMMS sigorta poliçesi nezdinde davalı şirket tarafından … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, ön başvurusu sonucunda davacıya bir miktar tazminat ödemesi yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli/kalıcı iş gücü kaybı için 50,00 TL geçici iş göremezlik 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihini takip eden 15. İşgününün bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin sigorta şirketi dava konusu olayda bu trafik kazası nedeniyle üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirip davacı yanın gerekli evraklarla başvurusu üzerine yaptırılan aktüerya hesabı sonucunda davacı yana 31/07/2018 tarihinde 16.052,00 TL ödemede bulunulduğunu, bu nedenle davalı müvekkilinin sigorta şirketine husumet yöneltilmeyeceğini, dava konusu olayda meydana gelen kaza tek taraflı bir kaza gibi görünse de bu kazanın meydana gelmesinde yol yapım çalışmalarından sorumlu Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğu olup olmadığı belirlenerek kusur raporunun düzenlenmesi gerekeceğini, bu nedenle kusur raporunun Karayolları Fen Heyetinden ya da Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından düzenlenilmesine karar verilmesini, davacının Efor kaybına uğramasında 2918 sayılı KTK Md.78/1B ve MD 150’yi ihlali nedeniyle koruyucu tertibat bulundurulmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmasını, dava konusu olayda müvekkilinin sigorta şirketinin temerrüdü bulunmadığından, davacı yanın başvurusunda sunduğu %3 maluliyet raporuna göre yapılan hesaplama sonucunda davacı yana ödeme yapıldığını, davacı yanın ise iş bu davasında kaza nedeniyle daha fazla mağduriyeti olduğu iddiası olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin temerrütünden bahsedilemeyeceğini, aynı şekilde ticari faiz istemi de yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 21/01/2020 tarihli raporunda; sürücü …’ın %100 oranında kusurlu, davacı yolcu …’un ise kusursuz olduğunu belirtilmiştir.
Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 25/06/2021 tarih … karar sayılı raporunda;Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğini mahkememize bildirmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu16/09/2021 tarihli raporunda, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu. %1 maluliyet oranı ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı değerlendirilerek TRH-2010 yaşam tablosu-progresif rant yöntem hesaplamaya göre tespit edilen tavan tazminat tutarının davalı Halk Sigorta şirketi ödemesi ile karşılandığı, davacının işgöremezlik bakiye tazminat alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 29/05/2016 tarihinde davacının içerisinde yolcu konumunda bulunduğu …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minibüsün direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi ile aracın devrilmesi sonucu oluşan kazada davacının yaralandığını ve maluliyete uğradığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMMS sigorta poliçesi nezdinde davalı şirket tarafından … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi raporuna göre TRH-2010 yaşam tablosu-progresif rant yöntem hesaplamaya göre tespit edilen tavan tazminat tutarının davalı … şirketi ödemesi ile karşılandığı, davacının işgöremezlik bakiye tazminat alacağının bulunmadığı, yapılan ödeme ile davacının zararının fazlası ile karşılanmış olduğu, davacının herhangi bir alacağının kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gereken 59,30 TL red harcının, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, halinde davacıya iadesine,
3-,Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa, kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 09/12/2021
Katip …

Hakim …