Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/857 Esas – 2021/942
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/857
KARAR NO : 2021/942
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – T.C: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize dava dilekçesinde özetle; 17/05/2018 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile kaza yapması neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını belirterek 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alanya CBS, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, … A.Ş Müdürlüğü, Alanya İlçe Emniyet Müdürlüğü, Antalya SGK İl Müdürlüğü ile Alanya Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkerelere yanıt verilerek, dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilip dosya içerisine alınmıştır.
Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, zararın miktarı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla malahhinde keşif yapılarak alınan 01/11/2015 tarihli talimat bilirkişi raporunda, 17/05/2018 günü meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın %50 oranında kusurlu olduğu, motosiklette yolcu konumunda bulunan …’ın ise%50 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dosyamız arasındaki soruşturma dosyası ve alınan bilirkişi raporları ile davacı vekilinin itirazları da irdelenip değerlendirilmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durum ve oranları hakkında rapor düzenlenmesi için alınan Ankara ATK’nin 13/02/2020 tarih ve … sayılı raporda, 17/05/2018 günü meydana gelen kazanın oluşumunda sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, motosiklette yolcu konumunda bulunan …’ın ise%50 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 03/06/2021 tarih ve … karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; davacının 07/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve özürlülere Verilecek Sağlık kurulu raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının %0 olduğuna ilişkin tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı sigorta şirketince sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı, 17/05/2018 günü meydana gelen kazanın oluşumunda sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, motosiklette yolcu konumunda bulunan …’ın ise %50 oranında kusurlu olduğu, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 03/06/2021 tarih ve … karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; davacının 07/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve özürlülere Verilecek Sağlık kurulu raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının %0 olduğuna ilişkin tıbbı kanaat raporunun bildirildiği, davacı tarafın dava dilekçesinde tazminat talebini “sürekli iş göremezlik” sebebine dayandırdığı, ancak davacının sürekli maluliyeti olmadığından sürekli iş göremezlikten doğan zararının da bulunmadığı, ATK’dan alınan maluliyet raporu dikkate alındığında usul ekonomisi gereği zarar hesabı konusunda aktüerya uzmanı bilirkişiden ayrıca rapor alınmasına yer olmadığı kabul edilerek anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/11/2021
Katip …
Hakim …