Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/782 Esas – 2021/1081
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/782 Esas
KARAR NO : 2021/1081

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … A.Ş. – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan …’nın kullanımındaki … plaka sayılı aracın davalı şirket sigortalısı olan … plaka sayılı araç ile 22.02.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazadan sonra … tarafından sehven hatalı olarak düzenlenmiş olan trafik kazası tespit tutanağını imzaladığını, ancak 14.04.2018 tarihinde Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/… D.İş. Sayılı dosyası ile tespit talep edildiğini ve kusur durumlarının belirlenmesi için rapor tanzim edildiğini, müvekkilinin %30 karşı tarafın sürücüsü …’un ise %70 kusurlu olduğu, müvekkili aracında oluşan hasar için davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin araç hasarının tamiri için 12.261,00 TL harcama yaptığını, ayrıca 973,80 TL tespit masrafı yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla araçta oluşan zarar beli olan kusur oranına karşılık gelen 8.582,70 TL ile 681,66 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 9.264,36 TL’nin davalıdan tazminine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette sigortalı araç sürücüsünün kusur bulunmadığından şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağı bilgilerinde davacı yana ait aracın ise asli kusurlu olduğu, kusur oranının %100 olduğunu, poliçe limitinin 36.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… D.İş. Sayılı dosyası, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, SGBM’den davaya konu kazaya ilişkin bilgi ve belgeler, araç kaydı celp edilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce, Makine Mühendisi bilirkişi …’dan alınan raporda özetle; 22.02.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda … plaka sayılı otomobil sürücüsü … plaka sayılı otomobil sürücüsü …öz’ün asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %70 olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın tali kusurlu ve kusurunun %30 olduğu, fatura içeriği parçaların ve işçilikler söz konusu kaza nedeniyle hasar gören bir aracın onarılması için gerekecek parçalar olduğu, bazı faturalardaki parça ve işçilik bedellerinin fatura kesim tarihi itibariyle piyasa rayiç değeri üzerinde olduğu, onarım tarihi ile piyasa şartlarını yansıtan toplam değerin en fazla 10.126,00 TL olduğu ve kusur oranına göre davacının talep edebileceği zararın 7.088,20 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce, önceki Makine Mühendisi bilirkişiden alınan ek raporda özetle, Uzman Lastik fatura içeriği lastik bedelinin 359,99 TL olduğu, piyasa şartlarıyla uyumlu olduğu, … faturasının 2.500,00 TL olduğu, 2.500,00 TL olmasını gerektirecek bir hasar oluşmadığı, kök raporda belirtilen 1.000,00 TL’nin hayatın doğal akışına ve kaza tarihi itibariyle piyasa şartlarına uygun olduğu, … tarafından kesinlen fatura bedelinin 5.015,02 TL olduğu, teknik olarak fatura bedelinin kök raporda belirtildiği gibi 4.515,00 TL olabileceği davacının kusur durumuna göre talep edebileceği tazminatın 7.182,68 TL olduğu belirtilmiştir.
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat ile İTÜ Makine Mühendislerinden oluşan 3 kişilik heyetten alınan raporda özetle, davacı tarafa ait … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’nın meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı … plaka sayılı otomobil sürücüsü …öz’ün ise meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait …, 2004 model, … 1.6i … … marka ve tip otomobilde dava konusu kaza sonucu meydana gelen toplam hasar miktarı 12.261,00 TL olup davalı tarafın %25 kusuruna göre bu miktarın %25’i ise 3.065,25 TL olduğunu belirtmişlerdir.
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat ile İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyelerinden oluşan 3 kişilik heyetten alınan raporda özetle, davalıya sigortalı … plaka sayılı otomobilin sürücüsü …’ün olayda %70 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’nın olayda %30 oranında kusurlu olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı, davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, … plaka sayılı otomobilin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin KDV hariç 10.390,70 TL- KDV dahil 12.261,02 TL olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre davalı sigorta şirketinin KDV hariç 7.273,49 TL-KDV dahil 8.582,71 TL’den sorumlu olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE: Davanın, meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin tazminine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
22.02.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ün asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %70 olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın tali kusurlu ve kusurunun %30 olduğu, mahkememizce hükme esas alınan rapora göre davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, … plaka sayılı otomobilin kazaya uyumlu şekilde onarılan parçalarının KDV hariç 10.390,70 TL- KDV dahil 12.261,02 TL olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın kusur oranına isabet eden KDV hariç 7.273,49 TL-KDV dahil 8.582,71 TL hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin KTK’nun 85, 91, 97 ve 99. maddeleri gereğince, kusurlu aracın Zorunlu Trafik Sigortacısı olarak (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, 8.582,70 TL’nin 09.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, tespit masrafının yargılama giderleriyle birlikte değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 8.582,70 TL’nin 09.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Tespit masrafının yargılama giderleriyle birlikte değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 586,28 TL karar harcından, peşin alınan 158,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 428,06 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 158,22 TL harç gideri, 3.978,95 TL (bilirkişi gideri, posta ve talimat gideri) ve 681,66 TL tespit gideri olmak üzere toplam 4.818,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2021

Katip …

Hakim …