Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/772 Esas
KARAR NO : 2021/870
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, … Anadolu Adliyesi ve icra müdürlüklerinin yetkili olduklarını, müvekkilinin 09.05.2013 tarihinde davalı …’ın sahibi ve hissedarı olduğu ….Ltd.Şti.’de uluslararası tır şoförü olarak işe başladığını, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca uluslararası tır şoförü olarak yurt dışına çalıştığını, müvekkilinin işe girerken işveren, şirkete ait araca ve taşınan emtiaya kasten veya ihmal suretiyle herhangi bir zarar getirilmeyeceğinin teminatı olarak işverenin … Şube sorumlusu …’ın denetim ve gözetimi altında toplam 35.000,00 TL bedelli 5 adet tarihsiz teminat senedi aldığını, müvekkilinin işçilik alacak ve haklarının ödenmemesi nedeniyle Kartal 3. Noterliği’nin 23 Ocak 2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek iş akdini haklı nedenle feshettiğini, bu ihtarında özet olarak ödenmeyen tüm işçilik alacaklarını ve kendisinden teminat olarak alınan 5 adet toplam 35.000,00 TL bedelli bononun da kendisine iade edilmesini talep ettiğini, bu ihtara rağmen müvekkiline işçilik alacaklarının ödenmediğini ve 5 adet bononun da iade edilmediğini, bu nedenle … Anadolu 4. İş Mahkemesi’nde 2017/… Esas sayılı dosya ile işveren aleyhine dava açtıklarını, dava dilekçesinin davalı işverene tebliğ edilmesini müteakip işveren konumunda olan davalı … tarafından müvekkili aleyhine dava konusu edilen 2 adet bononun Adana 11. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile boş olan tarih kısımları gerçeğe aykırı olarak doldurularak işleme ve icraya konulduğunu, icraya konu edilen bonoların müvekkili tarafından iş akdi kurulurken işverene teminat olarak verildiğini, bonoların tarih kısımlarının kötü niyetli davalı tarafından sonradan doldurulduğunu, 21.03.2018 tarihinde borç alıp 24.04.2018 tarihinde de ödemesi gereken kişiye 20.04.2018 tarihinde tekrar borç verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili tarafından davalını hissedarı (aslında sahibi) olduğu şirkete karşı 2017 yılının ekim ayında işçilik alacakları için dava açılmışken davalının müvekkiline nakden para vermesinin mümkün olmadığını belirterek öncelikle tedbir kararı verilerek icra kasasına girecek paranın ödenmesi yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesini, müvekkilinin Adana 11. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile ilgili borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini, icra takibine konu bonoların istirdatı ile müvekkiline iadesini, kötü niyetli davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının yerinde olmadığını, yetkili kılınan icra dairesi’nin Adana olduğunu, davacının bonoları boş şekilde teminat amacıyla verdiği iddiasının asılsız olduğunu, bononun alacaklı müvekkiline borcun karşılığı olarak verildiğini, davacının müvekkili şirkete karşı işçi alacağı olduğundan bahisle dava açmış olsa da müvekkilinin eski çalışanı ve güvenilir biri olduğu düşüncesiyle davacıya borç verildiğini, ancak borçlarını yerine getirmeyen davacı için icra takibi yoluna başvurulduğunu, kaldı ki davacının müvekkiline ait iş yerinde çalışmış olması müvekkilinin ona borç veremeyeceği anlamına gelmediğini, nihayetinde müvekkili ve müvekkiline ait şirketin birbirinden bağımsız olduğunu, tanın delilini kabul etmediklerini, davacının, müvekkiline hem borcunu ödemediğini hem de suç isnat ettiğini, bunun davacının kötü niyetinden kaynaklandığını belirterek davanın reddine, dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce, … SGK İl Müdürlüğü’nden davacının hizmet dökümü celp edilmiş, dava dışı …’tan davacı iş yeri şahsi sicil dosyası ve dava dışı şirket çalışanları celp edilmiş, Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden dava dışı ….Ltd.Şti.’nin sicil dosyası celp edilmiş, Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan talimat ile tanık …’in beyanları alınmış, … Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat ile tanık …’ın beyanları alınmış, Adana 11. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, … Anadolu 4. İş Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyası, Adana 11. İcra Müdürlüğü’nün 2018/…, 2018/…, 2018/…, 2018/… 2018/…, 2018/…, 2018/… 2018/…,2018/…, 2018/…, Esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.
Davacı tanığı … beyanında: “Tarafları … Loj. Hiz. Şti. de çalıştığım süreçte tanıdım. Ben söz konusu iş yerinde çalışırken bana, …’e ve yine tır şoförü olarak çalışan başkaca arkadaşlarımıza maaşlarımız verilmiyordu. Ben işe girerken 10.000 TL bedelli 1 tane tarihsiz senede imza atmıştım. Diğer arkadaşların da aynı şekilde işe girerken tarihsiz senetlere imza attıklarını biliyorum ancak senetlerin miktarı konusunda tam olarak bilgi sahibi değilim. … maaşlarımızı bankaya yatırır, elden verdiği harcırahtan bunu kesinti yapardı ve maaşlarımızı tam verilmiş gösterirdi. Ben taraflar arasında ne kadar alacak olduğu konusunda bilgi sahibi değilim. Sadece mahkemelik olduklarını duydum. Tarafların iş dışında da başka bir borç ilişkisi olup olmadığını bilmiyorum. Tanıklık ücreti istemiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … “ben …ın sahibi olduğu, … Loj. Hizm. Ltd. Şti şirketinde bir yıl kadar çalıştım. Ben ilgili şirkette filo müdürü olarak çalıştım. Davacı olan … uluslararası tır şoförü olarak çalışmaktaydı. Benim emrim altında çalışıyordu. Davalı … şirketinde çalışan bütün tır şoförlerinden işe başlarken teminat senedi alıyordu. Zaten işe giriş tarihi ile düzenlenen senetlerin tarihi de uyuşmaktadır. Sadece davacı değil, davacı dışında ilgili şirkette tır şoförlüğü yapan çalışanların teminat amaçlı vermiş olduğu senetler kasap arkadaşına verilerek piyasaya sürülüyordu, bu sebeple davacı dışında şirkette çalışan ve tır şoförlüğü yapan diğer işçilerde davalıya karşın bildiğim kadarıyla dava açmışlardır. Ben şoförlerime kötü davranıldığı için şirketten ayrıldım. Benim de ilgili şirkette senetlerim bulunmaktadır. Fakat şuana kadar takibe konulmamış ve dava konusu yapılmamıştır. Tanıklık ücreti istemiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava dışı ….Ltd.Şit.’ye müzekkere yazılarak …, …, …, …, …, … ve …’nin şirket çalışanı olup olmadığı sorulmuş, … hariç ismi geçenlerin dava dışı şirkette farklı tarih aralıklarıyla çalıştıkları bildirilmiştir.
Davanın, icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Adana 11. İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı takip dosyasının alacaklısı davalı borçlusu ise dava dışı … olduğu, icra takibinin dayanağının 5 adet bonodan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.
Adana 11. İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı takip dosyasının alacaklısı davalı borçlusu ise dava dışı … olduğu, icra takibinin dayanağının 4 adet bonodan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.
Adana 11. İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı takip dosyasının alacaklısı davalı borçlusu ise dava dışı … olduğu, icra takibinin dayanağının 3 adet bonodan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.
Adana 11. İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı takip dosyasının alacaklısı davalı borçlusu ise dava dışı … olduğu, icra takibinin dayanağının 1 adet bonodan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.
Adana 11. İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı takip dosyasının alacaklısı davalı borçlusu ise dava dışı … olduğu, icra takibinin dayanağının 5 adet bonodan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.
Adana 11. İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı takip dosyasının alacaklısı davalı borçlusu ise dava dışı … olduğu, icra takibinin dayanağının 5 adet bonodan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.
Adana 11. İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı takip dosyasının alacaklısı davalı borçlusu ise dava dışı … olduğu, icra takibinin dayanağının 2 adet bonodan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.
Adana 11. İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı takip dosyasının alacaklısı davalı borçlusu ise dava dışı … olduğu, icra takibinin dayanağının 5 adet bonodan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davanın, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, celp edilen bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından; davacı vekili müvekkilinin davalının sahibi ve hissedarı olduğu dava dışı … şirketinde uluslararası tır şoförü olarak işe başladığını, davalı tarafından işe girerken müvekkilinden teminat olarak 35.000,00 TL bedelli 5 adet teminat senedi alındığını, müvekkilinin işçilik alacak ve haklarının ödenmemesi nedeniyle … Anadolu 4. İş Mahkemesi’nde dava açtıktan sonra hakkında bahse konu bonolardan 2 tanesi nedeniyle Adana 11. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek müvekkili tarafından teminat senedi olarak verilen senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili ise, müvekkilinin davacıya borç para verdiğini ve karşılığında senetler aldığı iddiasıyla davanın reddini talep etmiştir.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 2019/… Esas ve 2019/… Karar sayılı ilamında, “İşçi ve işverenin taraf oldukları iş ilişkisinde başlangıçta işe girerken, bazı iş kollarında işverenin teminat amacı ile bu tür senetler aldığı uygulama ile anlaşılmaktadır. Kuşkusuz bu durumun ispatlanması halinde bu şekilde alınan senet, teminat senedi niteliğinde sayılmalıdır. Diğer taraftan İş Hukuku, işçi ve işveren ilişkisinde, işverenin sosyal ve ekonomik bakımından güçlü olması, işçinin korunması ve işçi lehine yorum ilkeleri dikkate alınarak, sözleşme hukuku alnında ayrılmış ve farklı kurallar getirerek gelişmiştir. Bu sebeple iş hukukunda, düzenlenen belgelere karşı işçi lehine tanık dinletilmesi yoluna gidilmektedir. İşçiden teminat olarak alınan senet sebebiyle işçinin borcu, işverene verdiği zarar veya yedindeki nakit miktarı ile sınırlıdır. Zararı ve davacı işçiden alacağı olduğunu işveren ispatlamalıdır. Teminat niteliğinde alınan bu senetler işverenin zararını veya alacağını kanıtlamadığı sürece geçersiz sayılmalıdır.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yazılan talimat ile dinlenilen tanıklar beyanlarında; davalı şirkette bütün tır şoförlerine işe girerken senet imzalatıldığını beyan etmişlerdir. Öte yandan Mahkememizce celp edilen yukarıda sıralanan icra takip dosyalarının incelenmesinde davalı alacaklı tarafından dava dışı ….Ltd.Şti. çalışanları olan takip dosyası borçluları hakkında farklı icra takip dosyalarından bir takım senetler ile icra takibi başlatıldığı da görülmekle, davacının iş akdinin kurulması sırasında davalı şirkete teminat olarak takip konusu bonoları verdiği sonucuna varılmakla, davalı tarafından davacının çalışma sırasında herhangi bir zararı veya davacı işçiden alacaklı olduğunu ispata yarar herhangi bir delil de sunulmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile; Davacının Adana 11. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı takip dosyasından ve bu takibe dayanak 24.04.2018 vade tarihli 21.03.2018 düzenleme tarihli, 10.000,00 TL bedelli bono ile 10.05.2018 vade tarihli, 20.04.2018 düzenleme tarihli, 15.000,00 TL bedelli bono yönünden borçlu olmadığının tespitine, takibe dayanak bonoların davacıya iadesine, asıl alacak olan 25.000,00 TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; Davacının Adana 11. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı takip dosyasından ve bu takibe dayanak 24.04.2018 vade tarihli 21.03.2018 düzenleme tarihli, 10.000,00 TL bedelli bono ile 10.05.2018 vade tarihli, 20.04.2018 düzenleme tarihli, 15.000,00 TL bedelli bono yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Takibe dayanak bonoların davacıya iadesine,
3-Asıl alacak olan 25.000,00 TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Alınması gereken 1.707,75 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL ile tamamlama ile alınan 394,67 TL olmak üzere toplam 430,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.277,18 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 430,57 TL harç gideri, 447,80 TL posta ve talimat gideri olmak üzere toplam 878,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2021
Katip …
Hakim …