Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/732 Esas – 2021/999
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/732 Esas
KARAR NO : 2021/999

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- … – tc no: … – …
: 2- … – tc no: … – …
3- … – tc no: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … – tc no: …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … -Tc no: …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 3- … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2018/… ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN;
DAVACILAR: 1- … -(T.C Kimlik No: … ) – …
2- … -(T.C Kimlik No: …) – …
3- … -(T.C Kimlik No: …) – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2018/… ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN;

DAVACILAR:Kendi adına asaleten, …, T.C NO:… ve …, T.C NO: … adına velayeten …, T.C NO:…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI :1- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
…
DAVALI : 2-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
…
3- … A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumundaki olan … vefat etmiş olduğu, trafik kaza tespit tutanağında … plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, … a.ş genel müdürlüğüne 03/07/2018 tarihinde taahhütlü posta ile tazminat talebi için yazılı başvuru yapılmadığını, yasal süre içerisinde tarafına ödeme yapılmamış olduğu, müteveffanın müvekkillerin hayattaki tek destekçisi olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik … için 140.000 TL , … için 5.000,00 TL … için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç, müvekkil şirkete 17.10.2017/2018 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, Bu poliçeden dolayı müvekkil şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulmuş ve müvekkil şirket tarafından … numaralı hasar dosyası açıldığını, …’nun vefatı sonucu desteğinden yoksun kalan davacılar için “Aktüer Hesabı” yaptırılmış ve 242.517,13-TL destekten yoksun kalma tazminatına karşılık olarak davacılardan istenen İBRANAME şirketimize verilmediğinden ödeme yapılmadığını, SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya kaza sebebi ile rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, tazminat hesaplanması halinde yapılacak hesaplamadan ayrıca hatır ve müterafik kusur indirimi yapılmasına, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, 07/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumundaki olan … vefat etmiş olduğu, Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç, müvekkil şirkete 17.10.2017/2018 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu anlaşılmıştır.

Kusur bilirkişisi tarafından mahkememize verdiği 07/06/2018 havale tarihli raporunda, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın bu kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Hesap bilirkişi tarafından 28/08/2019 tarihli raporunda; talep edilecek maddi tazminat tutarlarının … için 10.041,70 TL, … için 67.215,29 TL … için 228.903,69 TL toplamda 306.160,68 TL olduğu, müterafik kusur iddiasının davacılar desteği … plakalı kamyonette yolcu konumunda olup, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda …’nun kazanın oluşumunda kusuru bulunmasa da emniyet kemeri takmadığından araç dışına fırladığı ve bu hususunun müterafik kusur oluşturduğu tespit edilmekle olaydaki müterafik kusur konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu, Hatır taşımasının davacılar desteği … plakalı kamyonette yolcu kamyonette olup, destek ile araç sürücüsünün 20 yıllık arkadaş oldukları, desteğin olay tarihinden 2-3 ay önce işten ayrıldığı hususları dosya kapsamında ve taraf beyanlarından sabit olup; davalı sürücünün beyanında , desteğin gezme amaçlı olarak kendi yanında seyahat ettiğini, davacı tarafın ise sürücünün desteği yedek şoför olarak yanında götürdüğü iddia edilmekle ; seyahatteki taşımada hatır ilişkisinin bulunup bulunmadığı mahkemenin takdirine bırakıldığı belirtilmiştir.
27/11/2019 tarihli hesap bilirkişisi tarafından alınan Ek raporda; dosya arasındaki kasko poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın davalı … şirketine ait … nolu Kaskojet Genişletiş Kasko sigortası poliçesi ile kaza tarihini kapsayan 17/10/2017-2018 dönemi için sigortalı olduğu, şoför yolcu ferdi kaza , sürekli sakatlık hali için teminat limitinin 5.000,00 TL olduğu , vefat hali için herhangi bir teminat verilmediği, poliçe suretinin incelenmesinden anlaşılmakla; genişletilmiş kasko sigortası ferdi kaza vefat tazminatı yönünden herhangi bir tespit yapılamadığı belirtilmiştir.
Yapılan itirazlar doğrultusunda aynı bilirkişiden alınan 30/04/2020 tarihli 2. Ek raporunda; davacılar vekili ve davalı … vekili ferdi kaza vefat hali için 5.000 TL teminat bulunduğunu ileri sürerek ek rapora itiraz da bulunduğunu, mahkememce ek rapor istendiğini, ancak söz konusu poliçenin cebi akabinde ek rapor tanzimi yapılabileceği belirtilmiş olmakla; davacı vekili itiraz dilekçesinde destek tazminatı yönünden güncel verilere göre yeniden hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiş olup, 2020 yılı asgari ücret verilerine göre yapılan hesaplamada; toplam destekten yoksun kalma tazminatları … için 15.147,00 TL, … için 76.565,00 TL, … için 262.063,00 TL toplamda 353.775,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı … a.ş vekilinin 25/06/2020 tarihli dilekçesinde müvekkil şirket ile davacıların sulh olduklarını hiçbir vekalet ve yargılama masrafı talep etmediklerini belirtmiştir.
Davacılar vekilinin; feragatte bulunduklarını , ferdi kaza tazminatı ve manevi tazminat saklı kalmak ve bu işlemler yönünden yargılamaya devam edilmek kaydı ile destekten yoksun kalma tazminatı yönünden feragat ettiklerini belirtmiştir.
25/01/2021 tarihli alınan ek raporda ise; davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatları bakımından davadan feragat ettiğini, … plakalı aracın davalı … şirketine ait … nolu Kaskojet Genişletiş Kasko sigorta poliçesi ile kaza tarihini kapsayan 17/10/2017-2018 dönemi için sigortalı olduğu, yolcu ferdi kaza ölüm hali için sigorta teminatının 5.000,.00 TL , artan mali mesuliyet bedeni ve maddi zararlar ile manevi tazminat sigorta teminatının 75.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 13/10/2021 tarihli ıslah dilekçesinde ise dava değerini 4.900 Tl arttırarak toplam 5.000,00 TLye yükseltmiştir.
Birleşen dosya 2018/… esas sayılı dava yönünden; müvekkilinin 07/06/2018 tarihinde … plakalı araç sürücüsünün tek taraflı yaptığı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacıların murisi …’nun vefat ettiğini, kaza karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ferdi kaza sigortasının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 100,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıtan tahsiline karar verilmesini, dosyanın Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/732 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş olup; dosya mahkememe dosyamız ile birleştirilmiştir.
Birleşen dosya 2018/… esas sayılı dava yönünden; 06/06/2018 tarihinde … plakalı araç ile seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili murisinin vefat ettiğini belirterek, … için 30.000,00 TL, … için 30.000,00 TL, … için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/06/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, dosyanın Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/732 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket hâlinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının ya da sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir. Zorunlu Koltuk Sigortası, sigorta ettiren (otobüs işletenleri) yararına ve onun hukuki sorumluluğunu üstlenen bir sorumluluk ve zarar sigortası değil, ferdi kaza sigortaları arasında yer alan bir “can sigortası” türü olup, sigorta bedeli hesaplanacak zarar tutarına göre değil, sigorta poliçesinde belirtilen miktar üzerinden ödenmektedir. Çünkü, kaza (can) sigortası, bir tutar (meblağ) sigortasıdır. Tutar (meblağ) sigortasında, kişilerin kazaya uğramaları durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta poliçesinde yer alan tutar, kazaya uğrayan kişiye ve yakınlarına eksiksiz ödenir. Başka bir deyişle, sigortacının ödeyeceği tutar, sigorta poliçesinde yazılı “sigorta bedeli”dir. Şöyle de diyebiliriz: Tutar (meblağ) sigortasında amaç, belli bir zararın (tazmini) giderilmesi değil, önceden poliçede belirlenmiş bir paranın ödenmesidir. Ancak, ölümlerde poliçedeki tutarın tamamı hak sahiplerine ödenir ise de, bedensel zararlarda sakatlık oranı ve zararın derecesine göre ödeme yapılır.(Bkz.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2018/17-504 Esas-2018/1258 Karar sayılı ve 27/06/2018 günlü ilamı).
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 53/1-3, 55,56,/2 maddeleri kapsamında açılan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6098 sayılı TBK mad.56.maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Davacıların murisi …’nun vefatı sebebi ile tarafların sosyal ekonomik durumları, murisin vefatı tarihindeki paranın satın alma gücü, kusur oranı dikkate alınarak, TBK’nun 56/2 mad. Gereğince manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek, davacı … yönünden 22.500,00 TL davacı … için 22.500,00 TL davacı … için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı … A.Ş yönünden dava tarihi olan 20/07/2018 tarihinden davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan kusur ve hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde kazada; Mahkememiz asıl davası olan 2018/732 esas sayılı davası yönünden; feragat nedeniyle reddine, mahkememiz dosyası ile birleşen 2018/… esas sayılı dosyası yönünden; Davanın kabulü ile; 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı … A.Ş’den 14/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, Mahkememiz dosyası ile birleşen 2018/… esas sayılı dosyası yönünden; Davanın kısmen kabulü ile; davacı … yönünden 22.500,00 TL davacı … için 22.500,00 TL davacı … için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı … A.Ş yönünden dava tarihi olan 20/07/2018 tarihinden davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememiz asıl davası olan 2018/732 esas sayılı davası yönünden;
FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
– Alınması gereken 59,30 TL red harcındann, peşin alınan 529,41 TL harç ve 20,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 549,41 TL mahsubu ile bakiye 490,11- TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
– Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
– Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen 2018/… esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın kabulü ile; 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı … A.Ş’den 14/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacılara ödenmesine,
-Alınması gereken 341,55 TL karar harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 305,65 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafından yapılan 71,80 TL(başvuru ve peşin) harç giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE,
-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
3-Mahkememiz dosyası ile birleşen 2018/… esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile; davacı … yönünden 22.500,00 TL davacı … için 22.500,00 TL davacı … için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı … A.Ş yönünden dava tarihi olan 20/07/2018 tarihinden davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,

-Alınması gereken 5.123,25 TL karar harcından, peşin alınan 341,55 TL olmak üzere toplam 4.781,70 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL harç gideri ve 341,55 TL peşin harç, 118,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 495,45- TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak 371,58 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacılar kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.550,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE,
-Davalı … a.ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … A.Ş’ye ödenmesine,
-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’ye ödenmesine
-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’a ödenmesine
-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 23/11/2021

Katip …

Hakim …