Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/720 Esas – 2021/730
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/720 Esas
KARAR NO : 2021/730

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -(TC Kimlik No: …) …
VEKİLİ :Av…. – …
DAVALI :… ŞİRKETİ – […] …
VEKİLİ : Av…. – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 01/01/2015 tarihinde davalı tarafından sigortalanmış bulunun sürücülüğünü …’un kullandığı … plakalı kamyonet ile sürücü … idaresindeki … plaka aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigorta bulunan … plakalı araç sürücüsü …’un kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat üzerine davalı tarafından hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından 12.742,60 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin anılan vücut fonksiyon kaybı oranı gerçekte meslekte kazanma gücü kaybı oranınını yansıtmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli sakatlık tazminatı olarak 3.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalı olduğunu, davacının taleplerine ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından 28/11/2017 tarihinde Av. …’e 12.742,61 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme nedeni ile davacının müvekkil şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı kalmamış olduğundan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir.
Davalı vekili tarafından 19/08/2021 tarihli dilekçesi ile; ibraname ve sulh anlaşması gereğince davacı taraf ile sulh olduklarını, sözü geçen sulh anlaşması gereğince davacı beyanları ile davadan, fazlaya ilişkin haklarından feragat etmiş olduğunu, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh anlaşması nedeniyle davanın feragat nedeni ile reddine, taraflarca bu hususta anlaşılmış olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalı ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Feragatın davayı sonlandıran işlemlerde olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nun 307. Maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE ,
2-Alınması gereken 59,30 red harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.. 07/09/2021

Katip …

Hakim …