Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/72 Esas
KARAR NO : 2021/1126

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/01/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 24/05/2016 günü sürücü … idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken virajı alamayıp kaza yapması sonucu meydana gelen trafik kazasında aynı araçta yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili değerinin arttırılmasına ilişkin sunduğu dilekçesinde 100,00 TL tazminat talebini 90,00 TL geçici iş göremezlik olarak açıkladıklarını, 90,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebi 2.264,92 TL arttırdıklarını 2.354,92 TL’ye yükselttiklerini belirtmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmediğini, davacının malul kalmasında müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının maluliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, faizden dava tarihi itibariyle sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Adana CBS’nin 2016/… soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.
Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; meydana gelen kazanın oluşumunda sürücü …’nun %100 oranında kusurlu olduğu, yolcu konumunda bulunan davacının kazaya etken kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan 30/10/2020 tarihli maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan raporda; davacının geçici iş göremezlik zararının 2.354,92 TL olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE: Davanın, TBK’nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış gelişen maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
24/05/2016 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazanın oluşumunda meydana gelen kazanın oluşumunda meydana gelen kazanın oluşumunda sürücü …’nun %100 oranında kusurlu olduğu, yolcu konumunda bulunan davacının kazaya etken kural ihlalinin olmadığı, meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacının geçici iş göremezlik zararının ise 2.354,92 TL olduğu, , davalı … şirketinin meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK’nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 2.354,92 TL geçici iş göremezlik tazminatının 05.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE, 2.354,92 TL geçici iş göremezlik tazminatının 05.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 160,86 TL karar harcından, peşin ve ıslah ile alınan 43,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 116,96 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 43,90 TL harç gideri, 1.811,50 TL (kusur bilirkişi, hesap bilirkişisi, ATK maluliyet raporu, posta gideri) yargılama gideri olmak üzere toplam 1.855,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.847,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.354,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6-Davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2021

Katip …

Hakim …