Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/695 Esas – 2021/1167
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/695 Esas
KARAR NO : 2021/1167

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ŞİRKETİ –
…
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 25/07/2014 tarihinde davalı şirket sigortalısı … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kullandığı araçta müvekkilinin yolcu iken … plaka sayılı araç sürücüsü … ve … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın araçlarının çarpılması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 3.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili değerinin arttırılmasına ilişkin sunduğu dilekçesinde 3.000,00 TL tazminat talebini 139.388,60 TL arttırdıklarını ve 142.338,60 TL’ye yükselttiklerini belirtmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının kalıcı sakatlığının bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Eleşkirt Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.
Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 25/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın ve … plaka sayılı transmikser kamyon sürücüsü …’in kusurlu ve kusur oranlarının %50’şer olduğu … plaka sayılı çekici sürücüsü …’ın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat ile Karayollerı Fen Heyetinden oluşturulan 3 kişilik heyetten alınan 02/02/2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda … plaka sayılı aracın sürücüsü …’ın %50 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı kamyon sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı çekici sürücüsü …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat ile İTÜ’den oluşturulan heyetten alınan kusur raporunda özetle, … plaka sayılı aracın sürücüsü …’ın %50 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı kamyon sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı çekici sürücüsü …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan 24/01/2020 tarihli maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan 22/05/2020 tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihine göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %20,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan raporda; davacının kalıcı iş göremezlik zararının 142.338,60 TL olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE: Davanın, TBK’nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış gelişen maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
25/07/2014 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının %20,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazanın oluşumunda … plaka sayılı aracın sürücüsü …’ın %50 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı kamyon sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı çekici sürücüsü …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacının kalıcı iş göremezlik zararının 142.338,60 TL olduğu, , davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK’nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu her ne kadar davalı vekilince hatır taşımacılığı nedeniyle indirim yapılması istenilmiş ise de, davacının davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araçta yolcu konumunda bulunmadığı anlaşıldığından hatır taşımasından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla davanın kabulü ile, 142.338,60 TL’nin 26.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 142.338,60 TL’nin 26.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 9.723,15 TL karar harcından, peşin ve ıslah ile alınan 513,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.209,25 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 513,90 TL harç gideri, 4.962,50 TL (kusur bilirkişi raporları, hesap bilirkişisi, ATK maluliyet raporları, posta gideri, talimat giderleri) yargılama gideri olmak üzere toplam 5.476,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.472,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2021

Katip …

Hakim …