Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/684 Esas – 2021/1129
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/684 Esas
KARAR NO : 2021/1129

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 06/01/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın başka bir araca çarpmamak için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek önce kaldırıma daha sonra duvara çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin araçta yolcu olduğunu ve yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla kalıcı iş göremezlikten ileri gelen 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 83.824,65’ye arttırdığını beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın kazaya karışan … plaka sayılı aracın sürücüsü konumundaki ve işleteni konumundaki …’e ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, maluliyet oranının kaza ile illiyetinin tespit edilmesi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Dava konusu kazaya ilişkin Gaziantep CBS’nin 2017/… soruşturma sayılı dosyası, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.
Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; meydana gelen trafik kazasının oluşumunda … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’in %100 oranında asli kusurlu olduğu, yolcu konumunda olan davacının kazanın oluşumuna etken kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan 13/03/2020 tarihli maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, ancak kişide gelişen komplikasyonlar nedeniyle toplam iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 24 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan raporda; davacının kalıcı iş göremezlik zararının 47.236,93 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan 21/12/2020 tarihli maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, ancak kişide gelişen komplikasyonlar nedeniyle toplam iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 24 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan ek raporda; davacının kalıcı iş göremezlik zararının 83.824,65 TL olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE: Davanın, TBK’nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış gelişen maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
06/01/2017 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, meydana gelen kazanın oluşumunda ZMSS poliçesi bulunmayan … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’in %100 oranında asli kusurlu olduğu, yolcu konumunda olan davacının kazanın oluşumuna etken kural ihlalinin bulunmadığı, davacının kalıcı iş göremezlik zararının 83.824,65 TL olduğu, meydana gelen zarardan 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14.Maddesi ve … Yönetmeliğinin 9. maddesi gereğince, poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, 83.824,65 TL’nin 14.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 83.824,65 TL’nin 14.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 5.726,06 TL karar harcından, peşin alınan 35,90 TL ile ıslah ile alınan 286,30 TL olmak üzere toplam 322,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.953,86 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 322,20 TL harç gideri, 4.085,75 TL (kusur bilirkişi gideri, ATK kusur ve maluliyet raporları, hesap bilirkişi gideri, posta gideri) yargılama gideri olmak üzere toplam 4.407,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.697,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2021

Katip …

Hakim …