Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/678 Esas – 2021/1016
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/678 Esas
KARAR NO : 2021/1016

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …’A a VESAYETEN … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 12/05/2018 tarihinde sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç seyrederken yaya müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir.
Yargılamanın devamında davacı …’un Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyası ile vesayet altına alındığı vasinin … olduğu, davacı vekilince ilgili sulh hukuk mahkemesinden husumete izin kararı alındığı ve dosyaya sunulduğu görüldü.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 08/04/2021 tarihli dilekçesiyle 100,00 TL olan sürekli gücü kaybı talebini 310.815,00 TL olarak belirlemiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın kazaya karışan … plaka sayılı araç sürücüsü ve işleteni konumundaki …’na ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu talep ettiklerini, bu nedenle adli tıp kurumu nezdinde kazaya başka bir aracın veya yol durumunun da etkili olup olmadığının incelenmesi için kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetlerinin de tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Dava konusu kazaya ilişkin Düziçi CBS’nin 2018/… soruşturma sayılı dosyası, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.
Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 12/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’nun %100 oranında asli kusurlu olduğu, yaya …’un kazanın oluşumunda etken kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan 30/09/2020 tarihli maluliyet raporunda, davacı …’un tüm vücut engellilik oranının %20 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan raporda; TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak yapılan aktüeryal hesaplamaya göre kalıcı iş göremezlik tazminatının 212.030,00 TL olduğu, PMF-1931 yaşam tablosu kullanılarak yapılan prograsif rant yöntem hesaplamaya göre kalıcı iş göremezlik tazminatının 285.146,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce önceki hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi ek raporunda özetle, TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamaya göre kalıcı iş göremezlik tazminatının 310.815,00 TL olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE: Davanın, TBK’nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
12/05/2018 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının tüm vücut engellilik oranının %20 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazanın oluşumunda zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’nun %100 oranında asli kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacının kalıcı iş göremezlik zararının TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplamaya göre 310.815,00 TL olduğu davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14.Maddesi ve … Yönetmeliğinin 9. maddesi gereğince, poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, 310.815,00 TL’nin 26.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 310.815,00 TL’nin 26.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 21.231,77 TL karar harcından, peşin ve ıslah ile alınan 1.097,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.134,61 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 1.097,16 TL harç gideri, 2.044,20 TL (kusur bilirkişi gideri, ATK maluliyet raporu, hesap bilirkişi gideri, posta gideri) yargılama gideri olmak üzere toplam 3.141,36 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.207,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2021

Katip …

Hakim …