Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/664 Esas – 2021/1217
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/664
KARAR NO : 2021/1217

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 03/07/2015 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı halk otobüsünün müvekkili sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Osmaniye CBS, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, … A.Ş Müdürlüğü, Osmaniye Emniyet Müdürlüğü, Osmaniye SGK İl Müdürlüğü, Osmaniye Devlet Hastanesi, osmaniye özel … Hastanesi ve Özel Adana … Hastanesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybına uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, zararın miktarı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabuluculuk kurumuna başvurmaya teşvik olunmuş, ancak bundan olumlu sonuç alınamamıştır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Dava sebebi trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince 25/02/2015-25/02/2016 dönemine ilişkin olarak 290.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya kusur bilirkişisine tevdii edilerek kusur bilirkişisi Doç. Dr. …’dan alınan 03/07/2019 tarihli raporda, 03/07/2015 günü meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı otobüs sürücüsü …’un asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’in ise kusursuz olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı, dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı’na sevki yapılmış ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığının 27/07/2020 tarih ve … karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre, davacının %38 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresi(geçici iş göremezlik süresi)’nin 18 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbi kanaat raporu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya hesap bilirkişisi’ne tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi …’dan alınan 23/11/2020 tarihli raporda, davacının alabileceği geçici iş göremezlik tazminatının 22.365,00 TL, davacının alabileceği kalıcı maluliyet tazminatının 419.532,31 TL olduğunu, ancak poliçe limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olmasının gerektiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili 07/12/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ibraz ederek dava dilekçesindeki taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 22.365,00 TL’ye, sürekli iş göremezlik yönünden 267.635,00 TL’ye çıkardıklarını belirttikleri, talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile mahkememizce hükme elverişli bulunup benimsenen bilirkişi raporlarına göre, 03/07/2015 günü meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı otobüs sürücüsü …’un asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’in ise kusursuz olduğu kaza neticesinde davacının yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığının 27/07/2020 tarih ve … karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre, davacının %38 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresi(geçici iş göremezlik süresi)’nin 18 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbi kanaat raporu belirtildiği, aktüerya konusunda uzman bilirkişiden alınan 01/01/2021 tarihli ek rapora göre davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının 584.130,50 TL olduğu, yine davacının 22.365,00 TL geçici iş göremezlik zararından SGK tarafından yapılan 11.296,40 TL geçici iş göremezlik ödemesinin indirilmesinden sonra davacının karşılanmayan bakiye geçici iş göremezlik zararının 11.068,60 TL olduğu anlaşılmış, davalı vekili tarafından kaza sırasında kask takmadığından ve benzeri önlemleri almadığından bahisle davacının zararından indirim yapılması gerektiği savunulmuş ise de dosyamız arasına getirtilen soruşturma dosyası kapsamında kaza sırasında davacının kaskının takılı olup olmadığı konusunda herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, müterafik kusur iddiasında bulunan davalı tarafça bu savunmasını kanıtlayıcı nitelikte başkaca delil ileri sürülmediği, yine ATK’dan alınan maluliyet raporunda davacının yaralanmasının “sağ skapulada akrominyonda kırık (sağ omuz kırığı), akciğerde belirgin buzlu cam manzarası, sağ omuzda parçalı kırık, sağ kalcı çıkık, kalça kemiği kırığı, diz bölgesinde kırık” şeklinde tanımlanmasına göre motorsiklet sürücüsü davacının kaza sırasında kaskının takılı olup olmamasının yaralanmasına etkili olmadığı, bu itibarla mevcut yaralanmaların kaskın takılmasına bağlı olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu iddiasına itibar edilemeyeceği, sonuç olarak davacının sürekli iş göremezlik sebebine dayanan zararının 584.130,50 TL ve karşılanmayan bakiye geçici iş göremezlik zararının 11.068,60 TL olduğu tespit edilmiş ise de davalı sigorta şirketinin hukuki sorumluluğunun dayanağı olan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesindeki sürekli sakatlık ve tedavi gideri kaza tarihinde geçerli teminat limitlerinin ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu gözetilerek davacı tarafın 07/12/2020 tarihli ıslah dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, geçici işgöremezlikten kaynaklanan 11.068,60 TL ve sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 267.635,00 TL olmak üzere toplam 278.703,60 TL olmak üzere dava tarihi olan 28/06/2018 tarihinden itibaren değişenler oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli işgöremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına, davacının geçici işgöremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE, geçici işgöremezlikten kaynaklanan 11.068,60 TL ve sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 267.635,00 TL olmak üzere toplam 278.703,60 TL olmak üzere dava tarihi olan 28/06/2018 tarihinden itibaren değişenler oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının sürekli işgöremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına,
Davacının geçici işgöremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 19.038,27 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL peşin harç ile 995,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.030,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18.007,37 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcı ve 1.030,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.102,70 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.218,70 TL bilirkişi, posta, tebligat giderinden kabul red oranına karşılık gelen 2.132,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 27.959,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 Tl vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
30/12/2021

Katip …

Hakim …