Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/614 Esas – 2021/788
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. GEREKÇELİ KARAR
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/614 Esas
KARAR NO : 2021/788

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …’a Velayeten;
… – Tcno: …-
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – (… AŞ. )
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2015 tarihinde … yönetimindeki … plaka sayılı aracın müvekkili …’a çarpması sonucu müvekkilinin kalıcı beden kaybına uğradığını, oluşan kaza sonucu müvekkilinin uzun bir tedavi sürecinden geçtikten sonra eski sağlığına kavuşamadığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde … ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, bununla ilgili davalı sigorta şirketine hasar dosyası açıldığını, kaza sebebiyle oluşan kalıcı beden kaybı için fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karışı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu olayda müvekkili şirketin yaptırılan aktüerya hesabı sonucunda gerekli ödemenin yapıltığını, dava dilekçesinde belirtildiği gibi sigortalı aracın tamamen kusurlu olmadığını, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün 2. dereceden tali kusurlu, davacının ise 1. dereceden asli kusurlu olduğunu, davacı tarafın başvuru evrakında yer alan Adana Devlet Hastanesinden alınan raporların oluşan kaza ile nedensellik bağının bulunmadığından bahisle itirazları saklı kalmak kaydıyla, haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın ATK kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 31/07/2019 tarihli raporunda; … plaka sayılı araç sürücüsü …’nin %75 oranında asli kusurlu, yaya Emirhan Siraç Kızıl’ın %25 oranında kusurunun bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 14/04/2021 tarih 6992 tarihli raporunda; 30/03/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Hesap bilirkişi tarafından 17/08/2021 tarihli raporunda; olayın meydana geliş şekli, davacının kaza tarihinde 3 yaşında oluşu, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı … için talep edilebilecek sürekli iş gücü kaybı tazminatının bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının yapılan ödeme ile karşılandığı belirtilmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 23/08/2015 tarihinde sürücüsü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın yaya …’a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davacının yaralandığını anlaşılmıştır.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 14/04/2021 tarih 6992 tarihli raporunda; 30/03/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği belirlenmiş ise de meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacının kaza tarihi itibariyle yaşının küçük olması dikkate alındığında herhangi bir gelir ve kazanç kaybı bulunduğunun ayrıca ispat edilemediği gibi davacıda kalıcı iş göremezlik de olmadığından yaşıtlarına göre gündelik yaşamında hayatını idame ettirebilmek için herhangi bir efor sarf etmeyeceği anlaşıldığından davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu harcın, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemesi yapıldığı için davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-6100 sayılı HMK 333. maddesine göre yatırılan ve kullanılmayan avans gideri varsa artanının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin ilgili maddesi gereği 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı
21/09/2021

Katip …

Hakim …