Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/564 Esas – 2021/1048
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/564
KARAR NO : 2021/1048

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 07/01/2017 günü sürücü … sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti ile seyir halinde iken davalı şirkete sigortalı sürücü … sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatı ile 100,00 TL gecici iş göremezlik tazminatının 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kahta CBS, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, … a.Ş Müdürlüğü, Kahta İlçe Emniyet Müdürlüğü, Adıyaman SGK İl Müdürlüğü, Kahta Devlet Hastanesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybına uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Kusur bilirkişisi …’dan alınan 04/03/2019 tarihli raporda, 07/01/2017 günü meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı kamyonet sürücüsünün asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, tescilsiz motosiklet sürücüsü …’nın ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğuna iişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının maluliyet durumu hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 23/12/2020 tarih ve 16898 karar sayılı raporda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde davacının tüm vücut engellilik oranının değerlendirilemediği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %13 oranında malul sayılacağını, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbi kanaat bildirilmiştir.
Kusur ve maluliyet raporları alındıktan sonra hesap bilirkişisi …’dan 11/02/2021 tarihli raporda, ödemenin güncellenmesinden sonra davacının alabileceği maddi tazminat zararının TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 iskonto uygulamasına göre 4.212,18 TL geçici iş göremezlik ve 81.727,81 TL bakiye kalıcı maluliyet zararı bulunduğu, PMF tablosu ve progresif rant formülü uygulamasına göre 4.212,18 TL geçici iş göremezlik ve 144.466,54 TL bakiye kalıcı maluliyet zararı olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan iptal kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun bazı hükümlerinin iptaline karar verildiği, iptal kararının anılan kanunun zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortacının sorumlu olduğu zararın belirlenmesinde Karayolu Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına atıfta bulunan hükmün iptaline karar verildiği, bu durumda Uyuşmazlık konusu zararın hesaplanmasında genel şartlarda yer alan teknik faizin uygulanamayacağı, söz konusu iptal kararından sonra Yüksek Yargıtayın özel dairesinin mahkememizce benimsenen uygulaması da dikkate alınarak davacının zararının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant formülü bir arada uygulanmak suretiyle hesaplanması gerektiğinden bu konuda önceki aktüerya bilirkişisinden alınan 17/05/2021 tarihli ek raporda, ödemenin güncellenmesinden sonra davacının alabileceği geçici iş göremezlik tazminatının 4.212,18 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 140.895,34 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 14/06/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ibraz ederek dava dilekçesindeki taleplerini 137.695,34 TL arttırmak suretiyle toplam 145.107,52 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile mahkememizce hükme elverişli bulunup benimsenen bilirkişi raporlarına göre, 07/01/2017 günü meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı kamyonet sürücüsünün asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, tescilsiz motosiklet sürücüsü …’nın ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğu kaza neticesinde davacının yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 23/12/2020 tarih ve … karar sayılı raporda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde davacının tüm vücut engellilik oranının değerlendirilemediği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %13 oranında malul sayılacağını, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant formülü bir arada uygulanmak suretiyle davacının zararının hesaplanması bakımından önceki aktüerya bilirkişisinden alınan 17/05/2021 tarihli ek raporda, ödemenin güncellenmesinden sonra davacının alabileceği geçici iş göremezlik tazminatının 4.212,18 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 140.895,34 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmakla davanın kabulüne, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 4.212,18 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 140.895,34 TL olmak üzere toplam 145.107,52 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketinin 01/07/2017 tarihinde poliçe kapsamındaki dava konusu karşılanmayan bakiye zarar bakımından temerrüdünün gerçekleştiği kabul edilerek hükmedilen tazminata davacı tarafın talebi gibi yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulüne, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 4.212,18 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 140.895,34 TL olmak üzere toplam 145.107,52 TL maddi tazminatın 01/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 9.912,33 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL peşin harç ile 544,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 579,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.332,43 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcı ve 544,00 TL ıslah harcı ve 2.065,75 TL tebligat, posta, adli tıp bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.681,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.735,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..02/12/2021

Katip …

Hakim …