Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/510 Esas – 2021/834
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/510 Esas
KARAR NO : 2021/834

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR:1- … – TC NO: … – …
2- … – TC NO: … – …
3- … – TC NO: … – …
4- … – TC NO: … – …
5- … – TC NO: … – …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR: 2- … -TC NO: … – …
3- … – TC NO: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile seyir halinde iken …’nın idaresindeki … plakalı otomobil ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil …, …, …, …, …’nın yaralandıklarını, araç sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğunu, aracın … adına … a.ş tarafından … poliçe no ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak Sedat Kargıage’ye ödenen 960,00 TL dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını, zararı karşılamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakların saklı kalmak kaydı ile; toplamda 5.000,00 TL her bir davacı için 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizlerle birlikte davalı … a.ş … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tazminine, haksız fiil tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizler ile birlikte toplamda 25.000,00 TL her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama harç ve giderleri ile ve kalet ücretinin yasal faizlerle birlikte davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı şirket nezdinde, … poliçe nolu 30.03.2017-2018 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın değer kaybı araç kiralama ücreti talebi teminatın kapsamında olmaması sebebi ile davanın reddi gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için Adli Tıp Kurumu trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacının maluliyetinin olup olmadığı konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu Başkanlığına gönderilmesine talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Kusur bilirkişi tarafından mahkememize verdiği 30/01/2019 tarihli raporunda; 22/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü … ve yolcu konumunda bulunan …, …, …’nın meydana gelen kazada kazaya etken kural ihlalinin olmadığı, araçta yolcu konumunda bulunan …’nın koruyucu emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği ancak çarpışma sonucunda oksipitalde( kafa tası kemiği) 2 cm parçalı kesi olduğu, araçta yolcu konumunda bulunan … koruyucu emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği ancak çarpışma sonucunda süt dudak sağ leteralde 1.5*1 lik alanda cilt lezyonu olduğu sağ üst kesici dişin ufak bir diş parçası kalacak şekilde kırılmış olduğu yanlardaki iki dişin sallandığı, sol omuzda ağrı şikayeti olduğu dikkate alındığında müterafik kusur durumunun mahkemenizce değerlendirilmesi gerektiği belirtmiştir.
Davacı tedavi evrakları ile birlikte Adana Adli Tıp Kurumunun 28/11/2019 tarih 2019/… karar sayılı raporunda; …’nın 22/01/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile meydana gelen arızalarının olağan iyileşme süresinin 30 gün olduğu, kişinin olay nedeni ile çalışma gücü kaybına uğramadığını belirtilmiştir.
Davacı tedavi evrakları ile birlikte Adana Adli Tıp Kurumunun 28/11/2019 tarih 2019/… karar sayılı raporunda; …’nın 22/01/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile kişide meydana gelen yaralanmanın kişinin tüm vücut fonksiyonunda kayıp oluşturmadığını, kişide meydana gelen yaralanmanın bakıcıya ihtiyaç oluşturacak düzeyde olmadığını, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeni ile geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 2 hafta olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği bu nedenle şahsın beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi vereceği belirtilmiştir.
Davacı tedavi evrakları ile birlikte Adana Adli Tıp Kurumunun 28/11/2019 tarih … karar sayılı raporunda; …’nın özürlülük Ölçütü ve özürlülere verilecek Sağlık kurul raporları hakkında yönetmeliğe göre; kişide meydana gelen yaralanmanın kişinin tüm vücut fonksiyonunda kayıp oluşturmadığını, kişide meydana gelen yaralanmanın bakıcıya ihtiyaç oluşturacak düzeyde olmadığını, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedene ile geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 2 hafta olduğu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği bu nedenle şahsın beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi vereceği belirtilmiştir.
Davacı tedavi evrakları ile birlikte Adana Adli Tıp Kurumunun 22/03/2021 tarih 2019/… karar sayılı raporunda; … adına düzenlenmiş evrakın incelenmesi sonucunda, Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; kişide yaralanma tarif edilmediği, kazaya bağlı kişinin vücut fonksiyonunda kayıp oluşmadığı, herhangi bir yaralanma tarif edilmediğinden, geçici iş göremezlik için herhangi bir sürenin öngörülmediği, kişide bakıcıya ihtiyaç oluşturucak düzeyde yaralanma tarif edilmediği belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda; …’nın geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, araç kiralama bedelinin 1.700,00 TL olduğu, … yönünden talep edilecek kalıcı iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının 1.450,91 TL olduğu diş tedavi giderinin 1.285,00 TL olduğu, … yönünden talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, … yönünden ise talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, … yönünden takip edilecek kazanç kaybının bulunmadığı, değer kaybının 2.250,000 TL olduğu, 22.01.2018 kaza tarihi itibari ile poliçe limitlerinin araç başına maddi için 36.000,00TL, kişi başına sağlık gideri için 360.000,00TL, kişi başına sakatlanma ve ölüm için 360.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
26/07/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; davacı vekili … yönünden 700,00 TL, … için 1.735,91 TL, … için 1.250,00 TL olmak üzere toplamda 3.685,91 TL artırmıştır.
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, 22/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile seyir halinde iken …’nın idaresindeki … plakalı otomobil ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil …, …, …, …, …’nın yaralandıklarını, araç sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğunu, aracın … adına … a.ş tarafından … poliçe no ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 54/1-2-3-55-56 maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden(maluliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.
6098 sayılı TBK mad.56.maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Davacının kaza nedeniyle duyduğu elem ve acı tarafların sosyal ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları dikkate alınarak, davacıların meydana gelen kazada kusursuz olması, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi, kazayı özenir hale getirmemesi dikkate alınarak manevi Tazminat talebi yönünden; Davanın kısmen kabulüyle; davacı … yönünden 1.000,00 TL, … yönünden 1.000,00 TL, … yönünden 1.000,00 TL manevi tazminatın 22/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara ödenmesine, fazlaya yönelik talebinin ayrı ayrı reddine, davacılar …’nın ve …’nin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davacılar …’nın ve …’nin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Maddi tazminat talebi için ise dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişi raporunda; …’nın geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, araç kiralama bedelinin 1.700,00 TL olduğu, … yönünden talep edilecek kalıcı iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının 1.450,91 TL olduğu diş tedavi giderinin 1.285,00 TL olduğu, … yönünden talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, … yönünden ise talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, … yönünden takip edilecek kazanç kaybının bulunmadığı, değer kaybının 2.250,000 TL hesaplandığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile; Maddi tazminat davası yönünden; davanın kısmen kabulü ile; Davacı … yönünden; 1.700,00 TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden 22/01/2018 tarihinden davalı … A.Ş yönünden 04/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, Davacı … yönünden; 2.735,91 TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden 22/01/2018 tarihinden davalı … A.Ş yönünden 04/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, Davacı … yönünden; 2.250,00 TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden 22/01/2018 tarihinden davalı … A.Ş yönünden 04/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, Davacılar … ve …’nın maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, Manevi tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulüyle; davacı … yönünden 1.000,00 TL, … yönünden 1.000,00 TL, … yönünden 1.000,00 TL manevi tazminatın 22/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara ödenmesine, fazlaya yönelik talebinin ayrı ayrı reddine, Davacılar …’nın ve …’nin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine denmiş ise de davacı … yönünden 1.000,00 TL, … yönünden 1.000,00 TL, … yönünden 1.000,00 TL manevi tazminatın 22/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara ödenmesine sehven yazılmış olduğu anlaşıldığından manevi tazminata yönelik Davanın kısmen kabulüyle; davacı … yönünden 1.000,00 TL, … yönünden 1.000,00 TL, … yönünden 1.000,00 TL manevi tazminatın 22/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara ödenmesine, fazlaya yönelik talebinin ayrı ayrı reddine, Davacılar …’nın ve …’nin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine şeklinde düzenlenmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
A-)Davacı … yönünden; 1.700,00 TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden 22/01/2018 tarihinden davalı … A.Ş yönünden 04/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
B)Davacı … yönünden; 2.735,91 TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden 22/01/2018 tarihinden davalı … A.Ş yönünden 04/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
C)Davacı … yönünden; 2.250,00 TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden 22/01/2018 tarihinden davalı … A.Ş yönünden 04/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
D-)Davacılar … ve …’nın maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 456,71 TL karar harcından, peşin alınan 102,47 TL ve ıslah ile alınan 63,00 TL olmak üzere toplam 165,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 291,24-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-Maddi tazminat davası yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılar …, …, …’ye ödenmesine,
-Maddi tazminat davasının red edilen kısmı yönünden; davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacılar … ve …’dan alınarak davalılara ödenmesine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden; Davanın kısmen kabulüyle; davacı … yönünden 1.000,00 TL, … yönünden 1.000,00 TL, … yönünden 1.000,00 TL manevi tazminatın 22/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara ödenmesine, fazlaya yönelik talebinin ayrı ayrı reddine, Davacılar …’nın ve …’nin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 204,93 TL harcın davalılar … ve …’dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden davacılar …, …, … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacılar …, …, …’ya ödenmesine,
-Manevi tazminat davasının reddilen kısmı yönünden davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacılar …’nın ve …’den alınarak davalılar … ve …’a ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 102,47 TL peşin harç ve 63,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 165,47TL harcın tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.257,20 TL posta gideri, 1.900,00 bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.023,00 TL yargılama gideri kabul ve red oranı dikkate alınarak 653,15 TL yargılama giderinden davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar … ve … vekilinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.05/10/2021
Katip …

Hakim …