Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/464
KARAR NO : 2021/1040

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …. LTD. ŞTİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : …. A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: …
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete yaptığı iş karşılığında, davalı şirkete 10/05/2014 tarihli Seri … 2.060,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğinden bahisle Adana 14. İcra müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirkete hizmet ifa edildiğini, düzenlenen faturalar ile ispat ettiğini iddia etmiş ise de, faturanın düzenlenmesinin tek başına hizmetin ifa edildiğinin ispatına yetmediğini, bu nedenle davacı tarafın bu yöndeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyetli alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 14. İcra Müdürlüğü, Kahramanmaraş SGK İl Müdürlüğü ile … Bölge Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosya mahkememizce Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi bilirkişisine tevdi olunarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine, Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı sebebiyle İcra Müdürlüğü’nce durdurulmasına karar verildiğinden bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, takip dayanağı faturaya konu hizmetin ifa edilip edilmediği, davacının davalıdan takip dayanağı fatura bedelinine istinaden alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarı ile alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, itirazın iptali koşullarının bulunup bulunmadığı, icra inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile bulunması halinde oran ve miktarı hususlarındadır.
Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabuluculuk kurumundan yararlanmaya teşvik olunmuş, ancak bundan olumlu sonuç alınamamıştır.
Dosyamız arasına getirtilen Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı …. Ltd. Şti vekili tarafından verilen 16/10/2015 günlü takip talebiyle 2.744,87 TL alacağın yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takip borçlusu …. A.Ş.’den tahsili için genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine icra müdürlüğünce durdurulmasına karar verildiğinden bahisle açılmış itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Mahkememizce re’sen seçilen mali müşavir bilirkişisi … ile elektrik mühendisi Vehbi Levender Aksöse’den alınan 01/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirket defterlerinin 213 sayılı VUK’nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığını, ayrıca TTK’nın 64.maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğunu, bu defterlerin VUK’nun 215.ve 219.maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, dava dosyasındaki mevcut belgelere göre davacı şirket tarafından söz konusu arıtma tesisi için Kahramanmaraş Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü teknik elemanları nezaretinde arıtma tesisinin giriş ve çıkış suyundan 2 saatlik kompozit numune alınarak, davacı şirkete teslim edildiğini ve numune alım tutanağı ile denetim tutanaklarının da davacı şirket ile birlikte davalı şirketin çevre görevlisi tarafından da imza edilmiş olduğunu, dolayısıyla 12/05/2014 tarihli deney raporunun da sunulduğunun tespit edildiğinden analiz hizmetinin davacı şirket tarafından ifa edilmiş olduğunu, ayrıca verilen bu hizmet için davacı tarafından davalı şirkete takip ve dava konusu faturanın düzenlendiğini ve bu faturanın davalı şirkete gönderilmek üzere 10/05/2014 tarihinde kargo firmasına teslim ettiğini ve 12/05/2014 tarihinde saat 15:16 … adli kişi tarafın teslim alındığını, davacı şirket kayıtlarına göre davalının davacıdan takip tarihi itibariyle 2.430,80 TL asıl alacağının olduğunu, davacının davalıdan talep edebileceği faiz tutarının 298,00 TL olmasının gerektiğini, ancak davacı tarafın takip talebinde 212,03 TL işlemiş faiz talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak davacının faiz alacağının 212,03 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin kök rapordaki sehven yapılan maddi hata nedeniyle 02/08/2019 tarihli ek rapor düzenlendiği, davacı şirket kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 2.430,80 TL asıl alacağının bulunduğu olmasının gerektiği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 23/10/2021 günlü talep açıklama dilekçesi ibraz ettiği, alacağın 2.642,83 TL olduğunun bildirildiği, eksik peşin nispi harcın tamamlatıldığı görülmüştür.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında dava dışı Kahramanmaraş Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü teknik elemanları nezaretinde arıtma tesisinin giriş ve çıkış suyundan 2 saatlik kompozit numune alınarak davacı şirkete teslim edildiği ve numune alım tutanağı ile denetim tutanaklarını davacı şirket ile birlikte davalı şirketin çevre görevlisi tarafından da imzalanmış olduğu, 12/05/2014 tarihli deney raporunun sunulduğu tespit edilmekle analiz hizmetinin davacı şirket tarafından ifa edildiği, davacı tarafça söz konusu hizmete karşılık Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2014/… Esas sayılı icra takibinin dayanağını teşkil eden 10/05/2014 tarih ve … nolu ve 2.430,80 TL bedelli faturanın düzenlenmiş olduğu, söz konusu faturanın davacı şirket tarafından 10/05/2014 tarihinde … A.Ş vasıtasıyla davalı şirkete gönderilerek 12/05/2014 günü saat 15.16’da davalının adresinde … imzasına teslim edildiği, dosyamız arasına getirtilen davalı şirkete ait işçilerin listesini içeren Kahramanmaraş SGK İl Müdürlüğü kayıtlarında kargodan gönderiyi teslim alan …’nun adına rastlanılmamış ise de kargo görevlilerince bizzat davalı şirketin adresinde teslim edildiği nazara alındığında davacının davalıya vermiş olduğu analiz hizmeti karşılığı takip dayanağı faturada belirtilen 2.430,80 TL alacaklı olduğu, söz konusu alacağa takip dayanağı faturanın davalıya tebliğ tarihi olan 12/05/2014 tarihi üzerinden 6102 sayılı TTK’nın 1530.maddesinde belirtilen 30 günlük ödeme süresinin geçmesinden sonra fatura bedeli bakımından 12/06/2014 tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği, davacı tarafça takip talebinde yasal faiz talep edildiği ve buna göre temerrüt tarihinden dava tarihine kadar geçen dönem için hesaplanan işlemiş faizin 298,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalının Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu 2.430,80 TL asıl alacak ve 298,00 TL takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret toplam 2.728,80 TL’lik kısmı yönünden iptali ile söz konusu takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 2.430,80 TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, hükmolunan 2.728,80 TL alacağın %20’si oranına karşılık gelen 545,76 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalının yasal koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi ile:
A)Davalının Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu 2.430,80 TL asıl alacak ve 298,00 TL takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret toplam 2.728,80 TL’lik kısmı yönünden iptali ile söz konusu takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 2.430,80 TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
B)Hükmolunan 2.728,80 TL alacağın %20’si oranına karşılık gelen 545,76 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C)Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
D)Davalının yasal koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 186,40 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 45,13 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 141,27 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 45,13 TL peşin harç ile 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 76,53 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yaılan 1.206,30 TL tebligat, posta, bilirkişi ücreti olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 1.199,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davaı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.728,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 16,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip …

Hakim …