Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/361 Esas – 2021/916
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/361
KARAR NO : 2021/916

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – T.C: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … T.A.Ş – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan 16/02/2015 tarihinde 910.000,00 TL zirai kredi kullandığını, kredi borcunu 22/05/2017 tarihinde yapılandırdığını, erken ödeme masrafı adı altında 49.648,00 TL’nin tahsil edildiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi kararlarının emsal olduğunu, bankaların ortalama %2 oranında erken kapama cezası alırken davalı bankanın %5 gibi fahiş kapama masrafı aldığını, 16/02/2015 tarihinde kullanılan 910.000,00 TL kredi için ve 22/05/2017 tarihinde 1.096.450,00 TL kredi için %20,50 oranında fahiş miktarda faiz yürütüldüğünü, müvekkilinin fahiş olduğunu iddia ettiği erken kapama tahsilatının fazla ödenen faizin kredinin ilk kullanılırken alınan masraflar ile kredi kapamada alınan tüm masraf ve kesintilerin ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında 16/02/2015 ve 11/05/2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmelere istinaden ticari kredinin kullandığını, TTK 22.maddesi hükmüne göre tacir olan bankanın ücret isteme hakkına sahip olduğunu,… tarafından çıkartılan 2006/1 sayılı Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz dışında Sağlanacak diğer Menfaatler Hakkında Tebliği 4.maddesi hükmüne göre bankalar tarafından kullandırılan kredilerde uygulanacak faiz oranları, faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenebileceğinin ifade edildiğini, tarafların tacir olduğunu, TTK 18/2.maddesi hükmüne göre basiretli iş adamı gibi davranmakla yükümlü olduğunu, TBK’nın düzenlenen genel işlem koşullarının davaya uygulanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, … A.Ş Genel Müdürlüğü ile Adanada faaliyet gösteren bankalardan dava konusu bilgi ve belgeler evraklar celp edilerek dosya arasına konulmuştur.
Dosya Bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Dava, davacının davalı bankadan kullandığı kredi sebebiyle, davalı banka tarafından davacının hesabından erken kapama bedeli ücreti olarak kesilen tutarın iadesi talebiyle açılmış alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin niteliği, davalı bankanın davacıya kulandırdığı kredi sebebiyle haksız olarak masraf ve kesinti yapıp yapmadığı, fazla erken kapama masrafı ve faiz tahsilatı yapıp yapmadığı ile yapılmış ise bunların tutarı, davacının kendisinden haksız yapılan tahsilatın iadesini talep hakkının olup olmadığı ile talep edebileceği tutar, davacıya iade edilmesi gerekli tutar olması halinde buna uygulanacak faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarındadır.
Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabulucuk kurumundan yararlanmaya teşvik olunmuş, ancak bundan sonuç alınamamıştır.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş … imzalı, 22/07/2019 tarihli raporda, davacı tarafından kullanılan ve erken kapama ücreti alınan krediler tarih itibarıyla 6098 sayılı TBK hükümleri kapsamındadır. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde Erken Kapama Komisyonunun oranı ve hesaplama şeklinin belirtilmediği, erken ödemenin Bankaya sağladığı Kredi Karşılığını ayırma ve Krediyi yeniden pazarlama olanağı sağlaması yanında kredi borçlusunu bakiye faiz yükünden kurtardığı nazara alındığında Erken Kapama Komisyonunun Yerleşik Yargıtay Kararları doğrultusunda haksız şart oluşturmadığı, Erken Kapama Ücretinin diğer Bankalarca da tahsil edildiği, diğer Bankaların uyguladığı oranların %2 – %10 aralığında değiştiği, davalı bankaca tahsil edilen oranın buna yakın ve makul olduğu, Sayın Mahkemenin, bulunan ortalamanın mutlak uygulanacağı kanaatinde olması halinde 1.424,00 TL. fazla tahsilatın iadesi gerektiği, davacının erken kapama komisyonu dışındaki taleplerinin değerlendirilebilmesine ; davalı bankanın 16.02.2017 vadeli 150.449,68 TL. Taksite sözleşmenin 7.8.2 maddesi hükmü uyarınca benzer kredilere uyguladığı en yüksek kredi faizinin %50 fazlası somut olayda %20,50 +(%20,50 *1/2 = %30,75 yerine %49 gecikme faizi uygulamak suretiyle 12.207,98 TL. + 610,40 TL BSMV yerine 16.949,85 TL. Gecikme faizi ve 847,49 TL. BSMV tahsil etmek suretiyle 4.741,88 TL. Faiz ve 237,09 TL. BSMV olmak üzere 4.979,97 TL. Sözleşmeye aykırı faiz tahsil ettiği, kullandırılan kredinin Tarımsal işletme ile ilgili TİCARİ KREDİ olduğu ve 26.08.1989 tarih ve 20264 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 12.05.1988 Tarih ve 88/12944 Sayili Kararnameye iliskin Kaynak Kullanimini Destekleme Fonu Hakkinda 6 sayılı TebliĞ ile ticari kredileri Kaynak Kullanım Destekleme Fonu Kesintisinden muaf olmasına rağmen davalı Bankaca yapılan ve ekli tabloda gösterilen; 22.05.2017 tarihli 1.116,95 TL. KKDF ve 440,44 TL. BSMV, 17.287,35 TL. KKDF ve 847,49 TL. BSMV, 2.548,42 TL KKDF, 2.625,00 TL. OPERASYON MASRAFI- BSMV, 30.06.2017 tarihli 1.995,00 TL. OPERASYON MASRAFI -BSMV, 13.12.2017 tarihli 18.368,89 TL. KKDF tahsilatların yasal dayanağının bulunmadığı, davacıdan; yasa ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak yukarıda ve ekli tablolarda dökümü ve nitelikleri yazılı toplamda 48.921,68 TL. tahsil edildiği, Kanun hükümlerine aykırı olarak tahsil edilen bu miktarın iadesinin gerektiği, Sayın Mahkemenin, banka cevaplarına göre bulunan ortalamanın mutlak uygulanacağı kanaatinde olması durumunda 1.424,00 TL. Fazla erken kapama ücretinin eklenmesi suretiyle toplamda 50.345,68 TL’nin iade kapsamında olduğu, davacının, davadan önce davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair bir ihbar ve ihtar bulunmadığından dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, tarafların tacir olması karşısında ticari reeskont avans faizi istenebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı bankaya yazılan müzekkere cevapları geldikten sonra bankacı bilirkişi ÇÜ Öğretim Üyesi Prof. Dr. …’tan alınan 13/01/2020 tarihli raporda, davacının, davalı bankadan 16/02/2015, 08/08/2016 ve 22/05/2017 tarihlerinde zirai işletme kredisi ve 22/11/2016 tarihlerinde rotatif kredi kullandığının tespit edildiğini, davacının 22/05/2017 tarihinde kullandığı 1.096.450,00 TL kredi ile daha önce kullandığı … nolu ve … nolu zirai kredi ile … nolu rotatif kredi borcunu kapattığını, 22/05/2017 tarihinde kullanılan 1.096.450,00 TL kredi borcunun ise 13/12/2017 tarihinde tamamen ödenerek kapatıldığının tespit edildiğini, davacı tarafından kullanılan 4 kredi sebebiyle kredi tahsis masrafı, erken kapama ve operasyon masrafları adı altında da bir takım masrafların tahsil edildiğinin görüldüğünü, davalı banka tarafından kullanılan krediler için tahsil edilen kredi kullanım komisyonunun %0,22, %0,050 ve %0,37 olduğu ve diğer bankaların ortalamasının ise %2,22 olduğunu, davalının tahsil ettiği kredi tahsis masrafının piyasa ortalamasının altında olduğunu, fahiş olmadığını, 22/05/2017 tarihinde 7.000,00 TL erken ödeme/kapama komisyoni tahsil edildiğini, erken ödenen anapara tutarı toplamının 889.965,72 TL olduğunu, komisyon ile oranlandığında kredi tutarının %0,787’sine tekabül ettiğinin görüldüğünü, diğer bankaların bildirdiği ortalama oranın %3,80, davalı bankanın … bildirdiği erken kapama komisyon oranının ise %2 olduğu dikkate alındığında fahiş olmadığının anlaşıldığını, 13/12/2017 tarihinde kapatılan 1.096.450,00 TL kredi borcu için 49.648,00 TL erken ödeme/kapama komisyonunun tahsil edildiğini, bu tutarın ödenen kredinin %4,528’ine tekabül ettiğinin tespit edildiğini, diğer bankaların bildirdiği ortalama oranın %3,80, davalı bankanın … bildirdiği erken kapama komisyonun oranının ise %2 olduğu dikkate alındığında fahiş olduğunun anlaşıldığını, davalı bankanın davacıdan operasyon masrafları adı altında da bir takım masraflar tahsil ettiğini ancak masrafın ne amaçla alındığının açıklanmadığının görüldüğünü ve iadesinin talep edilebileceğini, davacının dava tarihi itibariyle operasyon masrafı adı altında tahsil edilen 4.620,00 TL, 307,02 TL yasal faiz olmak üzere toplamda 4.927,02 TL’nin iadesini talep edebileceğinin tespit edildiğini, davacının dava tarihi itibariyle erken ödeme/kapama komisyonu adı altında tahsil edilen 27.718,26 TL bu tutar üzerinden hesaplanan 4.157,74 TL KKDF, 1.385,91 TL BSMV ve 864,81 TL tahsil etmesi gerekirken 20.339,82 TL tahsil ettiğini, dolayısıyla fazladan tahsil edilen 5.689,78 TL’nin iadesinin talep edilebileceği kanaatine varıldığını, ödeme tarihinden dava tarihine kadar %9 yasal faiz yürütüldüğünda dava tarihi itibariyle fazladan tahsil edilen gecikme faizi, KKDF, BSMV tutarı toplamı 5.689,78 TL ve 439,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 6.129,32 TL alacağın tespit edildiğinde ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı itirazları irdelenmek suretiyle dosya yeniden bankacı Prof. Dr. …’a tevdi edilmiş 01/02/2021 tarihli ek raporda, davacının, davalı bankadan talep edebileceği alacak kalemleri, 5.145,00 TL asıl alacak, 454,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 5.599,55 TL operasyon masrafı, erken ödeme/kapama komisyonu adı altında tahsil edilen 27.718,26 TL, bu tutar üzerinden hesaplanan 4.157,74 TL KKDF, 1.385,91 TL BSMV ve 864,81 TL yasal faiz olmak üzere toplamda 34.126,72 TL fazladan tahsil edilen gecikme faizi tutarı 5.689,78 TL ve 439,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 6.129,32 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan deliller, taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri ve davalı banka kayıtları, mahkememizce hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacının davalı bankadan 16/02/2015, 08/08/2016 ve 22/05/2017 tarihlerinde zirai işletme kredisi ve 22/11/2016 tarihlerinde rotatif kredi kullandığı, davacının 22/05/2017 tarihinde kullandığı 1.096.450,00 TL kredi ile daha önce kullandığı … nolu ve … nolu zirai kredi ile … nolu rotatif kredi borcunu kapattığı, 22/05/2017 tarihinde kullanılan 1.096.450,00 TL kredi borcunun ise 13/12/2017 tarihinde tamamen ödenerek kapatıldığı, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan 4 kredi sebebiyle kredi tahsis masrafı, erken kapama ve operasyon masrafları adı altında da bir takım masrafların tahsil edildiği, davacıya kullandırılan krediler için tahsil edilen kredi kullanım komisyonunun %0,22, %0,050 ve %0,37 olduğu ve diğer bankaların ortalamasının ise %2,22 olduğu ve davalının tahsil ettiği kredi tahsis masrafının piyasa ortalamasının altında olup fahiş olmadığı, 22/05/2017 tarihinde 7.000,00 TL erken ödeme/kapama komisyonu tahsil edildiği ve erken ödenen anapara tutarı toplamının 889.965,72 TL olduğu, komisyon ile oranlandığında kredi tutarının %0,787’sine tekabül ettiğinin görüldüğü ve diğer bankaların bildirdiği ortalama oranın %3,80 ve davalı bankanın … bildirdiği erken kapama komisyon oranının ise %2 olduğu dikkate alındığında davalı bankanın bu tahsilat bakımından uyguladığı oranın ve tahsil ettiği tutarın fahiş olmadığı, 13/12/2017 tarihinde kapatılan 1.096.450,00 TL kredi borcu için 49.648,00 TL erken ödeme/kapama komisyonunun tahsil edildiği ve bu tutarın ödenen kredinin %4,528’ine tekabül ettiği, diğer bankaların bildirdiği ortalama oranın %3,80 ve davalı bankanın … bildirdiği erken kapama komisyonun oranının ise %2 olduğu dikkate alındığında bu tahsilat bakımından uygulanan oranın ve tahsil edilen tutarın fahiş olduğu, davacının kendisinden fazladan tahsil edilen tutar bakımından davalıdan iade talep hakkının bulunduğu, yine davalı banka tarafından davacıdan operasyon masrafları adı altında tahsil edilip ne amaçla tahsil edildiği açıklanmayan masraflar bakımından davacının davalıdan bu tutarların iadesini talep hakkının bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalı banka tarafından davacıdan fazladan tahsil edilen erken ödeme/kapama komisyonu 27.718,26 TL ve bu tutar üzerinden fazladan tahsil edilen 4.157,74 TL KKDF ve 1.385,91 TL BSVM’den ibaret toplam 33.261,91 TL alacağın 13/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı banka tarafından davacıdan fazladan tahsil edilen gecikme faizi ile bu gecikme faizi yönünden fazladan tahsil edilen KKDF ve BSVM’ye karşılık 5.689,78 TL alacağın 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı banka tarafından davacıdan fazladan tahsil edilen operasyon masrafına karşılık 5.145,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, söz konusu tutarı 525,00 TL kısmına 27/02/2015 tarihinden itibaren ve 2.625,00 TL’lik kısmına 22/05/2017 tarihinden itibaren ve 1.995,00 TL’lik kısmına 30/08/2017 tarihinden itibaren devlet bankalarınca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizinin uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE;
a) Davalı banka tarafından davacıdan fazladan tahsil edilen erken ödeme/kapama komisyonu 27.718,26 TL ve bu tutar üzerinden fazladan tahsil edilen 4.157,74 TL KKDF ve 1.385,91 TL BSVM’den ibaret toplam 33.261,91 TL alacağın 13/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davalı banka tarafından davacıdan fazladan tahsil edilen gecikme faizi ile bu gecikme faizi yönünden fazladan tahsil edilen KKDF ve BSVM’ye karşılık 5.689,78 TL alacağın 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalı banka tarafından davacıdan fazladan tahsil edilen operasyon masrafına karşılık 5.145,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, söz konusu tutarı 525,00 TL kısmına 27/02/2015 tarihinden itibaren ve 2.625,00 TL’lik kısmına 22/05/2017 tarihinden itibaren ve 1.995,00 TL’lik kısmına 30/08/2017 tarihinden itibaren devlet bankalarınca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizinin uygulanmasına,
d) Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 2.272,12 TL ilam harcından peşin olarak alınan 35,90 TL peşin harç ile 755,77 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 791,67 TL’nin düşülmesi sonucu bakiye 1.480,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı ve 35,90 TL peşin harç, 755,77 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 827,57 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.248,90 TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabül ve red oranına göre 938,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.989,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin Yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA İÇİNDE mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip …

Hakim …