Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/36 Esas – 2021/923
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/36
KARAR NO : 2021/923

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :1-… – T.C: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVACI : 2-… -T.C: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI :… ANONİM ŞİRKETİ – … – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize dava dilekçesinde özetle; müvekkiline, 09/12/2016 günü, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Duruşmanın 26/10/2021 günlü celsesinde duruşmaya katılmayan Kısmen Temlik alan-davacı …’nın davasının tefrik edilerek HMK 150.md gereğince 3 aylık süresi içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Adana SGK İl Müdürlüğü’nden söz konusu kazaya ilişkin davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğünden davacının sosyal ve ekonomik araştırması yapılmıştır.
Adana Devlet Hastanesinden davacının tedavisine ilişkin tıbbi belge, evrak ve grafiler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Adana CBS’nin 2016/… soruşturma sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
….A.Ş. Müdürlüğünden … sayılı hasar dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Şanlıurfa Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden … plaka sayılı araç kaydı celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, zararın miktarı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabuluculuk kurumuna başvurmaya teşvik olunmuş, ancak bundan olumlu sonuç alınamamıştır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği, zarar gören haksahibinin başvurusu üzerine sekiz işgünü içinde poliçe teminatı kapsamındaki zararı gidermesi gerektiği, aksi halde sözkonusu sürenin sonununda temerrüdünün gerçekleşeceği anlaşılmaktadır.
Dava sebebi trafik kazasına karışan … plaka sayılı minibüs cinsi aracın davalı sigorta şirketince 17/01/2016-17/01/2017 dönemine ilişkin olarak 310.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce kusur raporu alınması için dosya Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına tevdi edildiği, 21/11/2018 tarihli raporda, sürücü …’in %75 oranında kusurlu olduğunu, yaya …’ın %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 29/03/2019 tarih ve … karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunu, iyileşme(işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 3 ayında başka birinin bakımına muhtaç olduğuna ilişkin tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiştir.
Davacı vekilinin 06/12/2019 tarihli talep açıklama dilekçesi ibraz ettiği, 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin 500,00 TL’sinin geçici iş göremezlik, 1,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik, 1,00 TL’sinin ulaşım gideri, 498,00 TL’sinin bakıcı giderinden ibaret olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Hesap bilirkişisi …’dan alınan 12/03/2020 tarihli raporda, davacının daimi maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik zararının da bulunmadığı, bakıcı gideri zararının ise 7.018,44 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiş, söz konusu raporda bakıcı gideri zararı bakımından değerlendirme yapılmadığından aynı bilirkişiden alınan ek raporda bakıcı gideri zararının ise 5.263,83 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ibraz ederek sürekli iş göremezlik tazminatının 1,00 TL, ulaşım giderinin 1,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 8.529,27 TL, bakıcı gideri tazminat talebini 5.263,83 TL’ye çıkardıklarını belirtmiştir.
Davacı …’ın tazminat tutarının %17’sini …’ya devir ve temlik ettiğini bildirdiği, dilekçe ekinde temlikname suretinin olduğu görülmüştür.
Adli Tıp Uzmanı bilirkişi Dr….’dan alınan 01/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda, … ait fatura bedellerinin toplamının 968,00 TL olduğu anlaşılmakla birlikte bu faturaların tedavi giderlerinden olmaması nedeniyle hesaplamaya alınmadığını, …’ın 09/12/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası ve onunla ilişkili iyileşme süresi zarfında dava dosyası içerisinde çoğunluğunun belgelenmemiş olan ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve yapmış olabileceği giderlerinin tablo halinde sunulduğu belirtilerek bu konudaki toplam zararının 1.528,00 TL olabileceği hususunda kanaat bildirilmiştir.
Ankara Karayolları Fen Heyeti Mensubu üç kişilik bilirkişiden alınan 16/07/2021 tarihli raporda, davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’in meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 09/12/2016 günü meydana gelen kazanın oluşumunda sürücü …’in %75 oranında kusurlu olduğunu, yaya …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 29/03/2019 tarih ve … karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunu, iyileşme(işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 3 ayında başka birinin bakımına muhtaç olduğuna ilişkin tıbbı kanaat raporunun bildirildiği, aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, tarafların kusur durum ve oranlarına göre geçici iş göremezlik zararının 8.529,27 TL ve bakıcı gideri zararının 5.263,00 TL olduğu, adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan rapora göre davacının faturalandırılmayan ve dava dışı SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri kapsamındaki ulaşım giderinin 1.528,00 TL olduğu görülmüş, söz konusu bilirkişi raporları mahkememizce hükme elverişli bulunmuş, dava konusu tazminat alacağını kısmen temlik eden davacı vekilinin 18/07/2020 tarihinde uyaptan sunduğu ıslah dilekçesinde dava konusu taleplerinin 1,00 TL’lik kısmının sürekli iş göremezlik zararı ve 1,00 TL’lik kısmının ulaşım gideri zararı, 8.529,27 TL’lik kısmının geçici iş göremezlik zararı ve 5.263,83 TL’lik kısmının bakıcı gideri zararına ilişkin olduğunu belirttiği ve fakat dosya kapsamındaki temliknameye göre davacı …’ın dava konusu zararlarının %17’lik kısmına isabet eden tutarı temlik alan davacı …’ya devir ve temlik ettiği, bu itibarla kısmen temlik eden davacı …’ın bilirkişi raporları ile tespit edilen ve ıslah dilekçesine konu ettiği geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının %83’lük kısmına isabet eden tutar bakımından zararının davalı tarafından giderilmesini talep hakkının bulunduğu, söz konusu orana karşılık gelen tutarın geçici iş göremezlik bakımından (8.529,27 TL X %83 =) 6.664,29 TL ve bakıcı gideri zararı bakımından ( 5.263,83 TL X %83 =) 4.368,97 TL olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu ve adı geçen davacının 22/03/2017 tarihli başvurusuna rağmen davalı tarafça yasal 8 iş günü süresinde zararın giderilmediği gözetilerek davalının 04/04/2017 tarihi itibariyle temerrüdünün gerçekleştiği anlaşılmakla kısmen temlik eden davacı …’ın davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, geçici işgöremezlikten kaynaklanan 6.664,29 TL, bakıcı gideri zararından kaynaklanan 4.368,97 TL ve ulaşım giderinden kaynaklanan 1,00 TL’den ibaret toplam 11.064,26 TL maddi tazminatın 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, kısmen temlik eden davacı …’ın ulaşım giderinden kaynaklanan fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına, yine kısmen temlik eden davacı …’IN sürekli işgöremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Kısmen temlik eden davacı …’IN davasının KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE;
a)Geçici işgöremezlikten kaynaklanan 6.664,29 TL, bakıcı gideri zararından kaynaklanan 4.368,97 TL ve ulaşım giderinden kaynaklanan 1,00 TL’den ibaret toplam 11.064,26 TL maddi tazminatın 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
b)Kısmen temlik eden davacı …’ın ulaşım giderinden kaynaklanan fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına,
c)Yine kısmen temlik eden davacı …’IN sürekli işgöremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 755,85 TL ilam harcından peşin olarak alınan 35,90 TL peşin harç ile 54,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 90,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 665,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcı, 54,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 126,20 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak kısmen temlik eden davacı …’ın verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.977,90 TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabül ve red oranına göre 3.189,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak kısmen temlik eden davacı …’ın verilmesine, bakiye yargılama giderinin kısmen temlik eden davacı …’ın verilmesine, üzerinde bırakılmasına,
5-Kısmen temlik eden davacı …’ın verilmesine, lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.729,84 TL vekalet ücretinin kısmen temlik eden davacı …’dan, alınarak davalıya verilmesine,
7-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, kısmen temlik eden davacı vekilinin ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kısmen temlik alan davacının ve vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip …

Hakim …