Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/315 Esas – 2021/1065
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/315 Esas
KARAR NO : 2021/1065

HAKİM : …
KATİP : …
TEMLİK VEREN
DAVACI : 1- … – (T.C Kimlik No: … ) …
TEMLİK ALAN
DAVACI 2- … – (T.C Kimlik No: … ) …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : … – …
… – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 11/07/2017 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile geldiğinde aracının hızını 2918 sayılı K.T.K’nın sürücü kusurlarından 52/1-a maddesinde belirtildiği gibi azaltmaması sonucu yoldan çıkarak sağ tarafta bulunan tel örgü ile çevrili boş alana uçması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ıslaha tabi olmak üzere müşterek ve müteselsil sorumlu davalıdan şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Kusur bilirkişi tarafından mahkememize verdiği 02/05/2019 tarihli raporunda; … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 30/09/2020 tarih … karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kuruluna gönderilmiş olduğu, ATK tarafından 03/02/2021 tarihli raporunda; 2.Adli Tıp İhtisas Kurulunun ve diğer tıbbi belgeleri ile grafilerinin değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen arızalarının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi ile düzenlenmiş olduğu, davacı vekilince itirazları Adli Tıp Üst Kurullarının görev tanımlarını yapan Adli Tıp Kurumu Kanunun ilgili maddelerine uyar şekilde Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca değerlendirilmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığı, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildiği, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, dosyanın bu haliyle Adli Tıp Kurumu Kanunu 15.maddesi kapsamında değerlendirilmediğinden ikinci üst kurulu gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığı belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu26/04/2021 raporunda, davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 102.648,49 TL olduğu, 6 aylık iyileşme dönemi tazminatının, %100 kusur durumunda binaen 8.677,60 TL olduğu belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisinden ek rapor düzenlenmiş olduğu, 20/10/2021 tarihli ek raporunda; 11/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %10 beden gücü kaybı yaşayan davacı …’ın sigortalının %100 kusur durumuna binaen davalı … A.Ş’nin 26/03/2018 tarihinde yaptığı 74.440,00 TL ödemesine istinaden fark/bakiye maddi zararın bulunmadığı, 6 aylık iyileşme dönemi tazminatının %100 kusur durumuna binaen 8.677,60 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından 19/03/2018 tarihli 74.400,00 TL ana para bedelli ibraname-mutabakatname-feragatname-makbuz başlıklı belgenin olduğu, belgenin davacı vekilince de imzalandığı anlaşılmıştır.
Dava trafik kazası sonucu mkeydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 11/07/2017 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile geldiğinde aracının hızını 2918 sayılı K.T.K’nın sürücü kusurlarından 52/1-a maddesinde belirtildiği gibi azaltmaması sonucu yoldan çıkarak sağ tarafta bulunan tel örgü ile çevrili boş alana uçması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 24/05/2017 başlangıç ve 24/05/2018 bitiş tarihli … nolu zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davalı … A.Ş’nin 26/03/2018 tarihinde yaptığı 74.440,00 TL ödemesine istinaden fark/bakiye maddi zararı bulunmadığı, 6 aylık iyileşme dönemi tazminatının %100 kusur durumuna binaen 8.677,60 TL olduğu anlaşılmış olup; davadan önce davalı şirket tarafından 74.440,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile davacının zararının fazlası ile karşılanmış olduğu, davacının herhangi bir alacağının kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE;
2-Alınması gereken 59,30TL red harcının, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-,Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa, kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı
02/12/2021

Katip …

Hakim …