Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/29 Esas
KARAR NO : 2021/1045

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC NO: …
…
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile araçta yolcu konumunda bulunan …, …, …, … ve … ile birlikte seyir sırasında aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu araçta yolu konumunda bulunan …, …, …, … ve … isimli kişilerin yaralanması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olduğu, ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL bakım bakıcı giderleri için gerekli olan maddi tazminatının ZMMS poliçesi kapsamında ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini, dava sonunda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın bakıcı gideri tazminatını talep ettiğini, davacının zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, maluliyet hesabında genel şartlarda açıkça belirtiliği üzere sakatlık oranı nazar alınmasını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının kazaya sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir.
Davalı vekili tarafından 15/11/2021 tarihli dilekçesi ile; ibraname ve sulh anlaşması gereğince davacı taraf ile sulh olduklarını, sözü geçen sulh anlaşması gereğince davacı beyanları ile davadan, fazlaya ilişkin haklarından feragat etmiş olduğunu, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh anlaşması nedeniyle davanın feragat nedeni ile reddine, taraflarca bu hususta anlaşılmış olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalı ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Feragatın davayı sonlandıran işlemlerde olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nun 307. Maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE ,
2-Alınması gereken 59,30 red harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 01/12/2021
Katip …

Hakim …