Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/276 Esas – 2021/1089
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/276 Esas
KARAR NO : 2021/1089

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … … ANONİM ŞİRKETİ – …
DAVA TARİHİ : 07/03/2018
Birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait 2018/… Esas ve 2018/… Karar sayılı dosya
DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … … … … A.Ş – …
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait 2018/… Esas ve 2018/… Karar sayılı dosya
DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … … A.Ş – …
VEKİLİ : … – …
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait 2018/… Esas ve 2018/… Karar sayılı dosya
DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … … A.Ş – …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait 2018/… Esas ve 2018/… Karar sayılı dosya
DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … … A.Ş – …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 26.09.2017 tarihinde davalı şirkete ait … numaralı sipariş formlarında görülen ürünlere ilişkin olarak müvekkili tarafından 02.11.2017 tarihinde … tahsilat makbuzu ile keşidecisi … olan; … … Şubesine ait, … çek numaralı, 9.000,00 TL bedelli, … çek numaralı 9.000,00 TL bedelli, … çek numaralı 9.000,00 TL bedelli çeklerin keşide edilerek davalı şirkete verildiğini, sipariş edilen ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, sipariş edilen ürünlerin iptali ile davalı şirkete verilen 27.000,00 TL bedelli çeklerin iadesi için ihtarname keşide edildiğini, şirketin kapalı olduğunu ve hakkında bir çok suç duyurusunda bulunulduğu gibi davaların açıldığının da başkaca aynı işi yapan esnaftan müvekkilinin öğrendiğini, söz konusu çekler karşılığında bir mal gönderilmediğini, protokol hükümlerine uyulmadığından çeklerin bedelsiz durumda olduğunu belirterek müvekkilinin davalı … … Lojistik..A.Ş.’ye borçlu olmadığının tespitini, davaya konu çeklerin elinde bulundurabilecek başkaca 3. Kişilerinde müvekkili sözleşmeye taraf ve çekleri vermiş olduğu şirkete borcu olmaması nedeniyle cirantalara karşı da borcu olmadığının tespitini, karşılıksız çeklerin iptalini, çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çeklerin bankaya ödenmesi ya da çekleri elinde bulunduran kötü niyetli kişilerin başlatacağı icra takibi olması durumunda icra dosyasına ödeme yapılmak zorunda kalınması durumunda yatırılacak paranın alacklı görülene ödenmemesi yönünde karar alınmasını, tüm bunlara istinaden kötü niyetli sözde alacaklının parayı tahsil etmesi durumunda davanın istirdat davası olarak devamı ile ödemenin en yüksek mevduat faiziyle geri ödenmesine, iadesine, %20 kötü niyet tazminatı, para cezası, yargılama gideri, vekalet ücretine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
BİRLEŞEN 2018/… ESAS: Davacı vekili tarafından dava dilekçe ile; müvekkilinin davaya konu davaya konu Keşidecisi davacı olan, … … Şubesi’ne ait … çek numaralı, 30/06/2018 keşide tarihli 9.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının menfi tespiti ve karşılıksız (teminat olarak verilen, karşılığında mal gönderilmeyen, bedelsiz) çeklerin iptal edilmesi, çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve olası icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi amacıyla davaya konu çekler yönünden daha önce birleşen 3 adet dosya ile ödemiş oldukları teminatlar da dikkate alınarak teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, devamında ise Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/276 Esas sayılı dosyası ile birleştirilme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN 2018/… ESAS:Davacı vekili tarafından dava dilekçe ile; müvekkilin davalı şirkete ve çeklerin kimlerin eelinde olduğu bilinmediğini, cirantalara karşı borçlu olmadığının menfi tespiti ve karşılıksız çeklerin iptal edilmesini, çeklerin ödenmesini engelleyecek ve olası bir icra takibi netcisinde müvekkilin uğrayacağı zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çeklerin icra takibine konu edilmemesi ve ve ödenmemesi için tedbiren durdurulmasına ve çeklerin çek sahibi taraafından bankaya ödenmesi ya da çeki elinde bulunduran kötü niyetli kişilerin başlatacağı içra takibi olması durumunda icra dosyasına ödeme yapılmak zorunda kalınması durumunda yatırılacak paranın alacaklı görülene ödenmemiş yönünden karar alınmasına, tüm bu nedenlerle dosyanın Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/276 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini beyan etmiştir.
BİRLEŞEN 2018/… ESAS: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davadışı … … A.Ş.’den 26/09/2017 tarihinde sipariş ettiği ürünlerin teslim tarihinden itibaren 33 gün geçmesine ve defalarca istenmesine rağmen teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin ürünleri başka yerlerden temin ettiğini, bu sipariş için verilen … … Şubesi’ne ait …, …, … numaralı her biri 9.000,00 TL olan toplam 27.000,00 TL çeklerin bedelsiz kaldığını, bu çekler dolayısıyla …A.Ş.’ne karşı Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/276 esasına kayıtlı menfi tespit davasının açıldığını, çeklerin davalı firma tarafından tahsile kalkışıldığını belirterek bu çekler nedeniyle davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine, dosyanın Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/276 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN 2018/… ESAS:Davacı vekili , müvekkili şirketinin, … … adlı bir şirkete çek karşılığı mal alımı için anlaşma yaptığını, bu malların zamanında teslim edilmediğini, bu sebeple sözleşmeyi ihtaren feshettiklerini, ödeme için verdikleri çekler gereğince borçlu olmadıklarını hüküm altına almak için Adana 1 Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/276 E. Sayılı dosyasınca menfi tespit davası açarak çekle ilgili ödeme yasağı istediklerini, mahkemenin 3. kişileri kapsamayacak şekilde sadece davalı için tedbir kararı verdiğini, davalı İşbankasının da çeklerinin arkasını cirolamak suretiyle 3. kişi konumuna gelerek tahsilat yapmak istediğini, ana davanın 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/276 sayılı dosyasında yürütüldüğü gerekçesiyle davaların birleştirilmesini talep ederek , … çek numaralı 30.05.2018 tarihli 9.000 TL’lik çek gereğince davalı İşbankası’na borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, dava konusu çek yönünden teminatsız olarak ödeme yasağı getirilmesini, bedelin ödenmesi halinde davanın istirdat davasına dönüşerek en yüksek mevduat faiziyle kendilerine iade edilmesini, davalının %20 kötü niyet tazminatı, para cezası, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin temlik cirosu ile müvekkili bankaya verildiğini, yetkili hamili durumunda olduklarını, müvekkili bankanın davacının keşidecisi olduğu çekin yetkili hamili olduğunu, bu nedenle davacı taraf ile … …A.Ş. Arasındaki hukuksal münasebetten kaynaklanan şahsi defileri müvekkili bankaya karşı ileri sürebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili bankanın çeklerde iyiniyetli 3.kişi yetkili hamil konumunda olduğundan senet metninden anlaşılmayan defilerin müvekkili bankaya karşı ileri sürülebilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini, davacı tarafın kötü niyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce, …’tan dava konusu çeklere ilişkin bilgi ve belgeler ile takas sisteminden sorgulanıp sorgulanmadığına ilişkin bilgi ve belgeler İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden davalı şirket kayıtları celp edilmiş, davalı … A.Ş.’den davaya konu çeklerin ibraz edilip edilmediği, …’tan davaya konu çeklerin sorgulanıp sorgulanmadığına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Dava duruşmaları sırasında dinlenen tanık … ” Ben yaklaşık bundan 3 sene öncesinde 9 aylık bir süreyle … … A.Ş. Bünyesinde satış, pazarlama bölümünde görev yapmaktaydım, aynı zamanda Adana, Güney ve Güney Doğu Bölgesi de benim sorumluluğumdaydı, bu şirkete ait ürünlerin satış, pazarlamasını yapıp ilgili belgeleri şirket adına imzalayıp (bana göstermiş olduğunuz protokol altındaki imza da tarafıma aittir.) çekleri şirket adına teslim alıp, ertesi gün şirkete gönderiyordum, … ile de bir sipariş alımımız oldu, siparişe ilişkin ürünler muhtelif ayakkabılardan oluşuyordu, siparişe dair ürünlerin bir miktarını … … beye gönderdik, olumsuz sonuç olursa ya da yeni sezon ürünleriyle değişim yapabileceğimiz konusunda anlaştık, gönderdikten sonra siparişler içinde arızalı olanlar ya da satılmayanlar olduğundan bahisle … bey tarafından bize dönüldü, … beyin bize verdiği sipariş 27.000,00 TL tutarındaydı buna dair kendisinden 3 adet çek aldık, çekleri bizzat ben, makbuz karşılığında siparişe istinaden aldım, … beyin iade edeceği ürünler toplamı hatırladığım kadarıyla 7-8.000,00 TL civarındaydı, … bey arızalı ve satılmayan ürünleri bize iade edecekti, biz de kendisine yeni ürünler gönderecektik, ancak tam bu sırada … firması yetkilileri piyasadan kayboldular, bildiğim kadarıyla yurt dışına kaçtılar, böylece yeni sezon ürünleri … beye teslim edilemedi, … bey arızalı ve satılamayan ürünleri …’na iade edemedi ve 7-8.000,00 TL miktarındaki iade ücretini … bey teslim alamadı, … şirketinin piyasada diğer firma ya da kişilere verdiği benzer zararlardan dolayı bildiğim kadarıyla birçok dava var, ben dahi çalışan olarak mağdur edildim, ayrıca … … A.Ş. Firması da … firmasının perakende satış mağazalarıydı, her iki şirketin yöneticileri aynı, bildiğim kadarıyla baba ve oğullardan oluşmaktaydı, çeklerin …’na geçmesinin ardından … ve …na geçmesi muhtemeldir, çünkü bizim sektörde farklı yerlerden ürün alındığından çek genelde kendilerinde kalmazdı, belki de kaçma planı yaptılar ve çeki başkalarına devrettiler,” şeklinde, davacı vekilinin sorusu üzerine “bankaların çeklerin devrinde birlikte hareket edip etmediği konusunda bilgiye dayalı bir bilgim yoktur, düşünce olarak muhtelemen vardır diye düşünüyorum,” şeklinde, davalı … vekilinin sorusu üzerine “… firmasında mal sipariş edildiğinde herhangi bir fatura kesimi olmuyordu, ancak mal çıkışı yapıldığında fatura kesiliyordu, mal siparişi verildiğinde sipariş fişi oluşturulup, şirkete gönderiyorduk, şirket bunu siparişe girip işlemleri yapıyordu, sipariş fişinde malların kodu, renkleri, kaç çift olduğu, bir çiftin bedeli yazılıyordu, ayrıca sektörde siparişe ilişkin ayrıntılar yalnız sipariş fişinde yazmakla yetinilir, çoğu kez siparişe dair yazılı bir sözleşme yapılmaz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce, Doç. Dr. …, Mali Müşavir …, Bankacı bilirkişi …’ndan alınan raporda özetle, dosya ve davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının … şirketine verilmiş olduğu 27.000,00 TL bedelli 3 adet çek sebebiyle 18.899,49 TL’den dolayı borçlu olmadığı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 25.05.2018 tarihli yazısından … … A.Ş. Ve … A.Ş. Yetkilisinin aynı kişi olduğu, iki şirkeitn adresinin de aynı olduğu dikkate alındığında, davalı … A.Ş.’nin bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin kabul edilebileceği ve 3 adet çekin kısmen 18.899,49 TL bedelsiz olduğu definin, … … a.Ş.’ye karşı ileri sürülebileceği, dava konusu 3 adet çekin davalı bankaya temlik cirosu ile devredildiği (aksinin ispatlanamadığı,) davacının ileri sürdüğü diğer hususlar da değerlendirilmiş olduğunu, davalı bankanın davaya konu çekleri devralırken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği hususunda somut bir kanıt sunulmadığı, 3 adet çek için, 06.06.2018 tarihinde … … A.Ş. Yönünden ödeme yasağı konulmuş, … seri numaralı çekin 05.07.2018 tarihinde ödeme yasağından sonra ibraz edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce, Prof. Dr. …, mali müşavir …, bankacı bilirkişi … tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle, taraflar arasında yapılan protokolde, dava konusu çeklerin protokol ekinde bulunan 26.09.2017 tarihli … numaralı sipariş formunda görülen ürünlere ilişkin olarak sipariş edilen ürünlerin toplamının 29.725,92 TL olmasına rağmen 9.1 oranında iskonto yapılarak sipariş alan ve veren arasında 02.11.2017 tarihli … numaralı tahsilat makbuzu ile 3 adet çek verildiği, çek bedeli toplamının 27.724,00 TL olarak belirtildiği (çek toplam tutarı 27.000,00 TL olduğunu), tanık beyanları doğrultusunda sipariş alınan ürünlerin ne kadarının davalı tarafından davacıya teslim edildiğinin ve bu ürünlerin ayıplı veya satılmayan ürün iadesi yapılması gerektiği yönündeki iddialarla ilgili davacı kayıtların böyle bir işleme rastlanılmadığı, davacı şirketin defterlerinden çekler ile ilgili sipariş ürünlerinin dışında taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu ve faturalardan dolayı davacı şirketin davalı … Firmasına borçlu olduğu, davacının defterleri sahibi aleyhine delil niteliği taşıyacağından davacının bu konudaki iddialarına ilişkin somut bir belge bulunmadığından değerlendirme yapılamadığını, 30.04.2018 keşide tarihli ve … nolu 9.000,00 TL bedelli çek … tarafından lehtar … … A.Ş.’ye verildiğini, çek lehtarı ciro ederek çeki … A.Ş.’ye devir ve teslim ettiğini, … A.Ş. Tarafından çek temlik cirosu ile T. … A.Ş.’ye devredildiğini, T….’nın çek karşılığında hesapta olan 1.510,79 TL ile banka sorumluluğunda bulunan 1….,00 TL olmak üzere 3.110,79 TL bedeli tahsil ettiği, karşılıksız tutarın 5.889,21 TL olduğu, 30.5.2018 tarihli çekin aynı silsile yolu ile en son T…. A.Ş.’ye devredildiği, 31.05.2018 tarihinde muhataba ibraz edilen çek için 1….,00 TL yasal yükümlülük tutarı ödendiği, 7.700,00 TL kısmının karşılıksız kaldığı, … numaralı çekin ibrazından (31.05.2018) sonra 06.06.2018 tarihli ara karar ile çek üzerine sadece davalı T…. A.Ş. Yönünden geçerli olmak üzere ödeme yasağı konulmasına karar verildiği, 30.06.2018 keşide tarihli … çek numaralı 9.000,00 TL bedelli çekin aynı silsile yolu ile en son temlik cirosu ile … A.Ş.’ye devredildiği, bankanın çeki elinde bulunduran yetkili hamil konumuna geldiği, çekle ilgili takas işlemi veya başka bir belgeye rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Takas İstanbul’a yazılan müzekkereye verilen cevapta davaya konu … çek numaralı çekin davalı banka tarafından 30.04.2018 tarihinde sorgulandığı, … çek numaralı çekin 30.05.2018 tarihinde sorgulandığı, … çek numaralı çekin 02.07.2018 tarihinde sorgulandığı bildirilmiştir.
Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları kapsamında incelendiğinde; davaya konu …, … ve … numaralı çeklerin bedelsizlik def’ine dayalı olarak menfi tespit talebinde bulunulduğu, kambiyo senetleri ile ilgili olarak bedelsizlik def’inin senet lehtarına karşı ileri sürülebileceği, senedi ciroyla devralana karşı ileri sürülebilmesi için devralan hamilin bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olması gerektiği, Birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait 2018/… Esas ve 2018/… Karar sayılı dosya Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait 2018/… Esas ve 2018/… Karar sayılı dosya Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait 2018/… Esas ve 2018/… Karar sayılı dosya Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait 2018/… Esas ve 2018/… Karar sayılı dosyalarda davalı olarak bulunan … … A.Ş.’nin davaya konu çekleri devralırken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğine dair somut bir delil olmadığından bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar … … … … A.ş ve … … Anonim Şirketi yönünden ise … … A.Ş. İle … A.Ş. Şirketinin yetkilisinin aynı kişi olması ve adreslerinin aynı olması dikkate alındığında davalı … A.Ş.’nin bile bile borçlunun zararına hareket ettiği ve defter incelemesi sonucunda da tespit edildiği üzere dava konusu çekler yönünden davacının 18.899,49 TL borçlu olmadığını bilebilecek durumda olduğu anlaşılmış, sonraki tarihli olan … ve … numaralı çekler yönünden davacının … A.Ş. Ve … A.Ş. Şirketlerine borçlu olmadığının tespitine, … numaralı çek yönünden ise bakiye 899,49 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacının davaya konu … çek numaralı 30.04.2018 keşide tarihli, 9.000,00 TL bedelli çekten davalıya 899,49 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
-Davacının davaya konu … çek numaralı 30.05.2018 tarihli, … çek numaralı, 30.06.2018 tarihli çeklerden davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmaması sebebiyle REDDİNE,
-Alınması gereken 1.291,02 TL harçtan, peşin alınan 461,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 829,92 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas 2018/… Karar sayılı dosyasında davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacının davaya konu … çek numaralı 30.04.2018 keşide tarihli, 9.000,00 TL bedelli çekten davalıya 899,49 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
-Davacının davaya konu … çek numaralı 30.05.2018 tarihli, … çek numaralı, 30.06.2018 tarihli çeklerden davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmaması sebebiyle REDDİNE,
-Alınması gereken 1.291,02 TL harçtan, peşin alınan 479,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 811,10 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas 2018/… Karar sayılı dosyasında, Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas, 2018/… Karar sayılı dosyasında, Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas, 2018/… Karar sayılı dosyasında açılan davaların ayrı ayrı REDDİNE,
-Alınması gereken 177,90 TL harçtan, peşin alınan 461,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 283,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre her bir dava yönünden ayrı ayrı hesaplanan maktu 5.100,00 ‘er TL’den olmak üzere toplam 15.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 1.118,92 TL harç gideri, 2.969,40 TL (bilirkişi ücreti, posta gideri) olmak üzere toplam 4.088,32 TL yargılama giderinden kabul ve reddolunan kısım dikkate alınarak 817,66 TL’sinin davalılar … … Anonim Şirketi ile … … … … A.ş’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2021
Katip …

Hakim …