Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/205 Esas – 2021/1026
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/205 Esas
KARAR NO : 2021/1026

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil kurum sigortalılarından …’ın 15/05/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle kendisine 14.545,72 TL iş göremezlik ödendiğini, olayla ilgili hazırlanmış olan kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu yönüyle …’in …’a ödenen 14.545,72 TL iş göremezlik ödeneğinin kusur oranında olmak üzere 10.909,30 TL’lik kısmından sorumluluğunun doğduğunu, poliçe kapsamına göre … ile davalı … A.Ş bahse konu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıya borç bildirim belgesi gönderilmiş ise de bahse konu borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapılmış ise davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının yersiz ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalının kötüniyetli itirazı nedeniyle alacak miktarınının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
tan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalıya borç bildirim belgesi gönderilmiş olup, borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.909,30 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.
Mahkememizce dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 15/08/2019 tarihli raporunda; … plakalı çekici ve buna bağlı olan … plakalı yarı römork sürücüsü …’in asli kusurlu ve kusurunun %100 oranında olduğu, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, … plakalı çekiciye bağlı olan … plakalı tanker kasar dorse sürücüsü …’ın kusursuz olduğunu, davacı … davalı sigorta şirketine rücu edebileceği tutarın 7.272,86 TL olduğunu, dosyada mevcut davacı kurumun hastalık kolu ödemelerine ilişkin kayıtlar okunaklı olmadığından ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiz hesabının yapılamadığını, davacı kurumun dava konusu kaza nedeniyle dava dışı …’a yaptığı hastalık kolu ödemelerinin okunaklı şekilde ibraz veya celbinden sonra her bir ödeme tutarının ödeme tarihinden takip tarihine kadar olan işlemiş yasal faiz tutarı-hesaplanan rücu alacağı tutarı da dikkate alınarak hesaplanacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 13/04/2020 tarihli raporunda; … plakalı çekici ve buna bağlı olan … plakalı yarı römork sürücüsü …’in asli kusurlu ve kusurunun %100 oranında olduğu, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, … plakalı çekiciye bağlı olan … plakalı tanker kasar dorse sürücüsü …’ın kusursuz olduğunu, davacı … davalı sigorta şirketine rücu edebileceği tutarın 7.272,86 TL olduğunu, Yüreğir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 19/12/2019 tarihli müzekkereye verilen cevabında hastalık kolu ödemelerine ilişkin kayıtlar da okunaklı olmadığından ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faiz hesabı yapılamadığı, davacı kurumunun dava konusu kaza nedeniyle dava dışı …’a yaptığı hastalık kolu ödemelerinin okunaklı şekilde ibraz veya celbinden sonra her bir ödeme tutarının ödeme tarihinden takip tarihine kadar olan işlemiş yasal faiz tutarı-hesaplanan rücu alacağı tutarı da dikkate alınarak hesaplanacağı belirtilmiştir
Mahkememizce dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 15/02/2021 tarihli ek raporunda; … plakalı çekici ve buna bağlı olan … plakalı yarı römork sürücüsü …’in asli kusurlu ve kusurunun %100 oranında olduğu, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, … plakalı çekiciye bağlı olan … plakalı tanker kasar dorse sürücüsü …’ın kusursuz olduğunu, davacı … davalı sigorta şirketine rücu edebileceği tutarın 7.272,86 TL olduğunu,Osmaniye Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 09/09/2020 tarihli müzekkereye verilen cevabında hastalık kolu ödemelerine ilişkin kayıtlar da okunaklı olmadığından ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faiz hesabı yapılamadığı, davacı kurumunun dava konusu kaza nedeniyle dava dışı …’a yaptığı hastalık kolu ödemelerinin okunaklı şekilde ibraz veya celbinden sonra her bir ödeme tutarının ödeme tarihinden takip tarihine kadar olan işlemiş yasal faiz tutarı-hesaplanan rücu alacağı tutarı da dikkate alınarak hesaplanacağı belirtilmiştir
Mahkememizce dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 07/09/2021 tarihli ek raporunda; … plakalı çekici ve buna bağlı olan … plakalı yarı römork sürücüsü …’in asli kusurlu ve kusurunun %100 oranında olduğu, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, … plakalı çekiciye bağlı olan … plakalı tanker kasar dorse sürücüsü …’ın kusursuz olduğunu,Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasında davacı tarafın davalı tarafa rücu edebileceği tutarın 7.272,86 TL, ana para ve 1.082,12 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.354,98 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı kurum sigortalısı …’ın 15/05/2015 tarihli geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 14.545,72 TL iş göremezlik ödeneğinin ödendiği, 0 LE 133 plaka sayılı araç sürücüsü …’in asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, …’in …’a ödenen 14.545,72 TL’lik iş göremezlik ödeneğinin kusuru oranında olmak üzere 10.909,30 TL’lik kısmından sorumluluğu doğduğunu, poliçe kapsamı nedeni ile borçtan sorumlu olması nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu talep edilen borca, takibe ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasında davacı tarafın davalı tarafa rücu edebileceği tutarın 7.272,86 TL, ana para ve 1.082,12 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.354,98 TL olduğunu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüyle;Davalının Adana 9.icra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile; 7.272,86 TL asıl alacak, 1.082,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.354,98 TL üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, Hükmolunan alacağın %20’si oranında 1.671,00 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüyle;
Davalının Adana 9.icra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile; 7.272,86 TL asıl alacak, 1.082,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.354,98 TL üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine,
Hükmolunan alacağın %20’si oranında 1.671,00 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2- Alınması gereken 908.75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davanın red edilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.948,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine.
5-Davacı tarafından yapılan 131,00 TL posta gideri ve 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 931,00TL’nin davanın kabulüne tekamül eden 584,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 25/11/2021

Katip …

Hakim …