Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/174 Esas – 2021/1076
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/174 Esas
KARAR NO : 2021/1076

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

TEMLİK ALAN
DAVACI : … A.Ş – …
VEKİLLERİ : … – …
… – …
DAVALILAR : 1-… LTD. ŞTİ – …
2-… – …
VEKİLLERİ : … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
KARAR
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ….Ltd .Şti arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin akdolunduğu ve işbu sözleşmeyi diğer davalı borçlu …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan kredi sözleşmesine istinaden müvekkili banka nezdinde borçlu şirket lehine kredi hesabı açıldığını ve bu hesaptan krediler kullandırıldığını, fakat davalıların kredi sözleşmesi ile üstlendiği edimleri yerine getirmemesi ve bankaya olan borçlarını ödememesi üzerine, alacaklarının tamamının muaccel hale geldiğini, Beyoğlu 48.Noterliğinden keşide olunan 07/11/2016 tarih … yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile kredi borçlusu ile kefiline ihtar olunduğunu ve anılan tarih itibariyle 303.095,36 TL nakdi kredi alacağının ödenmesi ve 20 adet çek yaprağı bedelinin depo edilmesinin talep edildiğini, borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine haklarında Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine geçilerek 08/01/2017 takip tarihi itibariyle 313.960,45 TL nakdi alacağın tahsili ve 20 adet çek yaprak bedelinin depo edilmesi talebinde bulunulduğunu, davalı borçluların borcun tamamına itiraz ettiklerini ve takibi durduklarından bahisle davalı borçluların tamamen yersiz ve yasal dayanaktan yoksun bulunan tüm itirazlarının iptali ile taibin takip talebinde yazılı olan şartlarla devamına, itiraz edilen alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmelerine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve delil dilekçesinin HMK nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, davacı banka ile müvekkilleri arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imzaların müvekkilleri eli ürünü olmadığını, davacı tarafından takibe dayanak olarak gösterilen genel kredi sözleşmesinin müvekkilinin tamamen bilgisi dışında imza altına alındığını ve müvekkilinin eli ürünü olmadığını, davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebinin kabulünün hiçbir şekilde mümkün olmadığından bahisle davacının ispat edemediği haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı yan aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı şirkete ait ticaret sicil kaydı, banka kayıtları, icra dosyası ve davalıların imza örneklerinin bulunduğu belgeler celp edilmiştir.
Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyasında; alacaklı … Bankası A.Ş tarafından, borçlular …., … ve … Aleyhine 294.065,36 TL asıl alacak, 18.514,21TL temerrüt faiz, 925,71 TL faizin %5 gider vergisi ve 455,17 TL noter masrafı olmak üzere toplam 313.960,45 TL nakit alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde 14/02/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu 31/07/2013, 20/03/2013 ve 06/08/2014 tanzim tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri altında davalılara atfen atılan imzaların, davalıların eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya Grafoloji ve Adli Tıp uzmanı bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/11/2019 tarihli raporda; inceleme konusu belgelerde … adına atfen atılı imzalar ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında kişisel alışkanlıklar, hız işleklik baskı derecesi, istif, eğim, doğrultu ve tersim biçimi açısından teşhise yeter derecede uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’ın eli ürünü olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce 14/02/2020 tarihli oturumda; Grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından sadece davalı …’ın imza incelemesi yapılarak rapor düzenlendiği anlaşılmakla dosya ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu belgelerde … kaşesi üzerinde bulunan imzalar ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında kişisel alışkanlıklar, hız, işleklik, baskı derecesi, istif, eğim, doğrultu ve tersim biçimi açısından teşhise yeter derecede uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’ın eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
Davaya konu sözleşme altındaki imzaların davalıların eli ürünü olduğu konusunda rapor düzenmiş olduğundan mahkememizce dosya bankacı bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/06/2020 havale tarihli raporda; davacı banka ile davalı … …Ltd. Şti arasında imzalanan davaya konu kredileri diğer borçlu davalı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava konusu kredinin 1.000.000,00 TL tutarında 12/10/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında olduğunu, Genel Kredi sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğunu, 1.000.000TL tutarındaki sözleşmeye dayanılarak DBS, Çek Kredisi, BCH ve Ticari Kredi Kartı şeklinde kullandırımların yapıldığını, davacı banka tarafından muaccel hale gelen krediler için toplam 303.095,36 TL nakdi ve 25.800 TL çek depo talebine istinaden ihtarname çekildiğini, 08/01/2017 tarihinde Adana 4.İcra MÜDürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyası gereği 313.960,45 TL olmak üzere 25.800,00 TL tutarınca çek depo talepli icra takibi tespit ettiğini, her iki davalının da 11/11/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 291,358,22 TL asıl alacak, 17.903,11 TL temerrüt faizi, 895,16 TL vergi ve 455,17 TL masraf olmak üzere toplam 310.611,66 TL alacaklı olduğu, 25.800 TL tutarındaki çek depo talebinin her iki davalı yönünden uygun olduğu, icra takibi sonrası 13/01/2017 tarihinde 1.916,34 TL tahsilat yapıldığı, ayrıca 28/06/2019 tarihinde ticari kart anaparaya ilişkin 1.101,15 TL tahsilat tespit edildiği belirtilmiştir.
Temlik alan vekili 04/06/2020 tarihinde vekaletnamesini, temlik aldıklarına ilişkin devir beyanını sunmuş olup, ayrıca her bir kredi alacağı yönünden ayrı ayrı asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV yönünden talep sonucunu açıklar şekilde dilekçe sunmuştur.
Mahkememizce taleple bağlı kalınarak her bir kredi yönünden ayrı ayrı asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV hesaplaması yapılarak ek rapor düzenlenmek üzere dosya önceki bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/09/2020 havale tarihli ek raporda; dava konusu kredi çalışmalarının 1.000.000,00 TL tutarında 12/10/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında olduğu, bu sözleşme ile davacının davalılardan … kredisi için; 79.964,78 TL asıl alacak, 4.266,92 TL temerrüt faizi, 213,35 TL vergi olmak üzere toplam 84.445,05 TL, … nolu kredi için; 36.145,25 TL asıl alacak, 4.284,94 TL temerrüt faizi, 214,26 TL vergi olmak üzere toplam 40.644,45 TL, … kredisi için; 45.657,56 TL asıl alacak, 2.436,29 TL temerrüt faizi, 121,81 TL vergi olmak üzere toplam 48.215,66 TL, … kredisi için 45.976,00 TL asıl alacak, 2.453,28 TL temerrüt faizi, 122,66 TL vergi olmak üzere toplam 48.551,94 TL, … kredisi için; 34.283,32 TL asıl alacak, 1.829,36 TL temerrüt faizi, 91,47 TL vergi olmak üzere toplam 36.204,15 TL, … kredisi için 20.446,51 TL asıl alacak, 1.091,03 TL temerrüt faiz, 54,55 TL BSMV olmak üzere toplam 21.592,09 TL, … kredisi için 18.855,83 TL asıl alacak, 1.006,15 TL temerrüt faizi, 50,31 TL vergi olmak üzere toplam 19.912,29 TL, … DBS kredisi için; 5.965,92 TL asıl alacak, 318,34 TL temerrüt faiz, 15,92 TL vergi olmak üzere toplam 6.300,18 TL, … nolu çek için; 1.354,60 TL asıl alacak, 72,28 TL temerrüt faizi, 3,61 TL vergi olmak üzere toplam 1.430,49 TL, … nolu çek kredisi için; 1.354,60 TL asıl alacak, 72,28 TL temerrüt faizi, 3,61 TL vergi olmak üzere toplam 1.430,49 TL, … nolu çek kredisi için 1.353,84 TL asıl alacak, 72,74 TL temerrüt faizi, 3,61 TL vergi olmak üzere toplam 1,429,69 TL alacaklı olduğu, diğer alacak kalemine dair belge ibraz edilmediğinden hesaplamaya dahil edilmediği, icra takibi sonrası 13/01/2017 tarihinde 1.916,34 TL tahsilat yapıldığı, 28/06/2019 tarihinde ticari kart anaparaya ilişkin 1.101,15 TL tahsilatın yapıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 06/11/2020 tarihli oturumunda bankacı bilirkişinin ek raporunun incelenmesinde; davaya konu kredinin 12/10/2015 tarihli kredi sözleşmesine istinaden verilmiş olduğu, ancak davalıların imza inkarında bulunmaları nedeni ile dava konusu olmayan genel kredi sözleşmelerindeki imza incelemesinin yapılmış olduğu, kök rapor ile ek rapor arasında kısmi maddi hataların bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince 12/10/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin aslı sunulmuş olup, mahkememizce dosya, 12/10/2015 tarihli sözleşme altında davalı şirket adına ve davalı … adına atfen atılan imzaların …’ın eli ürünü olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmek üzere önceki grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; … Bankası tarafından … adına düzenlenmiş 12/10/2015 tanzim tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinde … Şirketi kaşesi üzerinde bulunan imzalar ve … adına atfen atılı imzalar ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında kişisel alışkanlıklar, hız, işleklik, baskı derecesi, istif, eğim, doğrultu ve tersim biçimi açısından teşhise yeter derecede uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’ın eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
Davacı banka müdürlüğü tarafından davaya konu çeklerin basım tarihlerinin ve çek numaralarının bildirildiği anlaşılmakla, mahkememizce dosya, çek basım tarihleri de dikkate alınarak ek rapor ile asıl rapor arasındaki maddi hatalar da giderilerek 2.ek rapor düzenlenmek üzere önceki bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/10/2021 havale tarihli bilirkişi 2.ek raporunda; 5941 sayılı Çek Kanunun 3.3 maddesinde muhatap bankanın ibraz eden düzenleyici dışındaki hamiline süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için yasada belirtilen tutarı ödemekle yükümlü olduğu, depo talebi açısından durumun farklı olduğu, taraflar arasındaki sözlemede gerek asıl borçlu gerekse kefil için çek karnesi ile ilgili depo talebi yönünden açık bir sorumluluk hükmü bulunmaması durumunda bankanın henüz ödeme yapmamasına rağmen ödemekle yükümlü olduğu kısmın depo edilmesini talep edemeyeceği, davacı yanın talep etmiş olduğu çeklere dair toplamda 25.300 TL depo talebinde, karşılıklı akdedilen sözleşmede 9.21 F bendinde bloke hesaplarda rehnetmeye yönelik maddesi, müteselsil kefiller için 10.09 kısmında olduğu, bu nedenle talebin takip tarihi itibari ile uygun olduğu, dava dışı banka nezdinde edinilen yeni bilgi de davacının davalılardan … kredisi için; 79.964,78 TL asıl alacak, 4.266,92 TL temerrüt faizi, 213,35 TL vergi olmak üzere toplam 84.445,05 TL, … nolu kredi için; 36.145,25 TL asıl alacak, 4.284,94 TL temerrüt faizi, 214,26 TL vergi olmak üzere toplam 40.644,45 TL, … kredisi için; 45.657,56 TL asıl alacak, 2.436,29 TL temerrüt faizi, 121,81 TL vergi olmak üzere toplam 48.215,66 TL, … kredisi için 45.976,00 TL asıl alacak, 2.453,28 TL temerrüt faizi, 122,66 TL vergi olmak üzere toplam 48.551,94 TL, … kredisi için; 34.283,32 TL asıl alacak, 1.829,36 TL, 91,47 TL vergi olmak üzere toplam 36.204,15 TL, … kredisi için 20.446,51 TL asıl alacak, 1.091,03 TL temerrüt faiz, 54,55 TL olmak üzere toplam 21.592,09 TL, … kredisi için 18.855,83 TL asıl alacak, 1.006,15 TL temerrüt faizi, 50,31 TL vergi olmak üzere toplam 19.912,29 TL, … DBS kredisi için; 5.965,92 TL asıl alacak, 318,34 TL temerrüt faiz, 15,92 TL vergi olmak üzere toplam 6.300,18 TL, … nolu çek için; 1.354,60 TL asıl alacak, 72,28 TL temerrüt faizi, 3,61 TL vergi olmak üzere toplam 1.430,49 TL, … nolu çek kredisi için; 1.354,60 TL asıl alacak, 72,28 TL temerrüt faizi, 3,61 TL vergi olmak üzere toplam 1.430,49 TL, … nolu çek kredisi için 1.353,84 TL asıl alacak, 72,74 TL temerrüt faizi, 3,61 TL vergi olmak üzere toplam 1.429,69 TL alacaklı olduğu, genel toplam ise 291.358,22 TL asıl alacak, 17.903,11 TL işlemiş faiz, 895,16 TL BSMV ve 455,17 TL masraf olmak üzere toplam takip tarihi itibariyle 310.611,66 TL alacaklı olduğu, asıl alacağın 36.145,25 TL sine yıllık %28,08, kalan 255.212,97 TL sine ise yıllık %33,12 oranında temerrüt faizinin uygulanmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi diğer davalının 1.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, şirket tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile davaya konu icra takibinin başlatıldığı, borçluların icra takibine itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, davaya konu 12/10/2015 tarihli kredi sözleşmesi altında, davalı şirket adına atfen atılan imzanın davalı şirket yetkilisi olan …’ın eli ürünü olduğu, davalı kefil … adına atfen atılan imzanın da …’ın eli ürünü olduğu tespit edildiğinden davaya konu sözleşme altındaki imzaların davalıların eli ürünü olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan denetime elverişli, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tespit edilen akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi dikkate alınarak Yargıtay yerleşik kararlarında belirlenen yöntemlerle hesaplama yapılmış olması nedeni ile hükme esas alınan 28/10/2021 havale tarihli bilirkişi 2.Ek raporuna göre; davalıların takip tarihi itibari ile 291.358,22 TL asıl alacak, 17.903,11 TL işlemiş temerrüt faizi, 895,16 TL BSMV, 455,17 TL masraf olmak üzere toplam 310.611,66 TL borçlu oldukları tespit edilmiştir. Ancak toplam 12 ayrı kredi nedeni ile her bir kalem yönünden taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplama sonucu davalıların takip tarihi itibariyle 287.460,55 TL asıl alacak, 15.971,81 TL işlemiş temerrüt faizi, 798,58 TL BSMV, 455,17 TL masraf olmak üzere toplam 304.686,11 TL üzerinden davanın kabulüne, asıl alacağın 251.315,30 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık 33,12 oranında, 36.145,25 TL lik kısmına ise takip tarihinden itibaren TCMB nca her üç (3) ayda bir yayımlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz oranının ve faiz tutarları üzerinden %5 BSMV nin uygulanmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin, 10.09 maddesi de dikkate alınarak çek garanti tutarının depo talebinde asıl borçlu ile birlikte kefilin de sorumlu olacağı sonucuna varılarak bankaya süresinde ibraz edilen ve ödenmeyen 20 adet çek nedeni ile toplam 25.800,00 TL çek garanti tutarının davacı banka nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili yönünde itirazın iptaline, gayrinakdi alacağın tazmin edilerek nakdi alacağa dönüşmesi halinde nakde dönüştüğü tarihten itibaren yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına karar verilmiştir.
Davalıların nakdi alacağa yapmış oldukları itirazın haksız ve nakit alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiştir.
Reddedilen kısım yönünden davacı tarafından yapılan takibin haksız olmasına rağmen, kötü niyetli olarak yapılmadığı anlaşıldığından, davalıların koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın;
A)Nakdi alacak yönünden; 287.460,55 TL asıl alacak, 15.971,81 TL işlemiş temerrüt faizi, 798,58 TL BSMV, 455,17 TL masraf olmak üzere toplam 304.686,11 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar yönünden devamına, asıl alacağın 251.315,30 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık 33,12 oranında, 36.145,25 TL lik kısmına ise takip tarihinden itibaren TCMB nca her 3 ayda bir yayımlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz oranının ve faiz tutarları üzerinden %5 BSMV nin uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan alacağın %20 si olan 60.937,22 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalıların tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine,
Nakdi alacak yönünden alınması gereken 20.813,10 TL karar harcından peşin alınan 4.001,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.811,45 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 29.778,03 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
B)Gayrinakdi alacak yönünden; bankaya süresinde ibraz edilen ve ödenmeyen 20 adet çek nedeni ile toplam 25.800,00 TL çek garanti tutarının davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili yönünden iptaline, takibin bu yönden devamına,
Gayrinakdi alacağın tazmin edilerek nakdi alacağa dönüşmesi halinde nakde dönüştüğü tarihten itibaren yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına,
Gayrinakdi alacak yönünden alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan gayrinakdi alacak yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafından nakdi alacak yönünden yapılan 4.001,65 TL peşin harç ile gayrinakdi alacak yönünden yapılan 35,90 TL harç olmak üzere toplam 4.037,55 TL harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 420,85 TL tebligat/müzekkere gideri ile 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.620,85 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap olunan 1.572,87 TL sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 08/12/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …