Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1331
KARAR NO : 2021/1099

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -T.C: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 2- … – T.C:… – …
3- … -T.C: … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: …
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 02/11/2014 günü sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile seyir halinde iken meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek kalıcı sakatlık nedeniyle uğranılan zarar yönünden 100,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan zarar yönünden 100,00 TL davalı asiller yönünden manevi zarar yönünden 50.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sig.A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmiştir.
Davetiye tebliğine rağmen diğer davalı …’nun davaya cevap vermediği görülmüştür.
Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, …Müdürlüğü, Yüreğir ilçe Emniyet Müdürlüğü, Adana SGK İl Müdürlüğü, Adana Şehir Hastanesi, ÇÜ Balcalı Hastanesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Duruşmanın 07/11/2019 günlü celsesinde davalı …nin yetki itirazı değerlendirilmiştir.
Zarar gördüğünü ileri süren davacının yerleşim yerinin ve zararlandırıcı kazanın meydana geldiği yerin Adana olduğu, ayrıca davalı … şirketinin Adana Ticaret Sicilinde kayıtlı Güney Adana bölge müdürlüğünde bulunduğu ve kaza yerinin Adana olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkili olması nedeniyle davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Dava, davalı … şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hukuki ilişkinin niteliği, davalıların sorumlu olup olmadığı, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, zararın miktarı, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabuluculuk kurumuna başvurmaya teşvik olunmuş, ancak bundan olumlu sonuç alınamamıştır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Davacının manevi tazminat davasının yasal dayanağı kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesinin 1.fıkrasıdır. Kanunun bu hükmünde, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, hakimin, olayın özelliklerini göz önünde tutarak uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verileceği öngörülmüştür.
Öte yandan, Yargıtay’ın 1966/7 Esas ve 1966/7 Karar sayılı ve 22/06/1966 günlü İçtihadı Birleştirme Kararı’nda, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.
Dava sebebi trafik kazasına karışan … plaka sayılı minibüs cinsi aracın davalı … şirketince 11/03/2014-11/03/2015 dönemine ilişkin olarak 268.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Kusur bilirkişisi Emniyet Müdürü …’dan alınan 19/11/2019 tarihli raporda, 02/11/2014 günü meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in asli, tam ve %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 29/01/2021 tarih ve … sayılı raporda, davacının 01/11/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak yapılan değerlendirmede davacının %29 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, kurulun 23/10/2020 tarih ve … sayılı müzekkeresinde VEP/SWEEP testinin gönderilmesinin istenildiği ancak dosyada VEP testinin gönderildiği, SWEEP testinin ise gönderildiğinde yeniden değerlendirmenin yapılacağına ilişkin tıbbi kanaat bildirilmiştir.
Dosya aktüerya bilirkişisi …’e tevdi edilerek alınan 23/06/2021 tarihli raporda, davacının kalıcı iş göremezlik tazminatının 442.512,66 TL olduğunu, …nin sorumluluğunun ise poliçe limiti olan 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının ise 2.794,42 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
ÇÜ Balcalı Hastanesi Nöroloji ABD ile Göz Hastalıkları ABD’ye müzekkere yazılarak SWEEP testinin yapılmasının istenildiği, ancak yapılmadığının bildirildiği görülerek cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekilinin 30/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ibraz ettiği, dava dilekçesindeki sürekli iş göremezlik yönünden taleplerini 442.512,66 TL’ye, geçici iş göremezlik yönünden taleplerini 2.794,42 TL’ye çıkardıklarını, talep artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, 02/11/2014 günü meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in asli, tam ve %100 oranında kusurlu olduğu kaza neticesinde davacının yaralandığı, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 29/01/2021 tarih ve … sayılı raporda, davacının 01/11/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak yapılan değerlendirmede davacının %29 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilerek daha gönderilen ön raporda VEP/SWEEP testinin gönderilmesinin istenildiği ancak dosyada VEP testi gönderildiğinden SWEEP testinin ise gönderildiğinde yeniden değerlendirmenin yapılacağına ilişkin tıbbi kanaat bildirildiği, bu hususta ÇÜ Balcalı Hastanesi Nöroloji ABD ile Göz Hastalıkları ABD’ye müzekkere yazılarak SWEEP testinin yapılmasının istenildiği, ancak böyle bir testin olmadığının bildirildiği gözetilerek mahkememizce Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’nun bahsigeçen raporundaki maluliyet oranı ve işgöremezlik süresi hükme esas alınmış, aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre davacının kalıcı iş göremezlik tazminatının 442.512,66 TL olduğu, …nin sorumluluğunun ise poliçe limiti olan 268.000,00 TL ile sınırlı olduğu, geçici iş göremezlik zararının ise 2.794,42 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmakla Geçici iş göremezlik sebebine dayanan 2.794,42 TL ve sürekli iş göremezlik sebebine dayanan 442.412,66 TL olmak üzere toplam 445.307,08 TL maddi tazminatın davalı … şirketi bakımından 10/10/2018 tarihinden itibaren ve diğer davalılar … ve … bakımından kaza tarihi olan 02/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … şirketinin söz konusu maddi tazminattan dolayı müşterek ve müteselsil sorumluluğunun poliçe teminatı olan 268.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talepleri bakımından yapılan değerlendirme sonucunda, Türk Borçlar Kanununun 56.maddesinin 1.fıkrasındaki düzenleme ile Yargıtay’ın 1966/7 Esas ve 1966/7 Karar sayılı ve 22/06/1966 günlü İçtihadı Birleştirme Kararı’ndaki esaslar ile zararın niteliği, tarafların kusur durum ve oranları ile kaza tarihi itibariyle paranın satın alma gücü, manevi tazminatın bir ceza olmasa da zarar görende haklılığı konusunda manevi tatmin yaratması ve fakat tazminat alacaklısını zenginleştirmeyecek ve tazminat borçlusunu fakirleştirmeyecek ölçüde olması gerektiği ve özellikle hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 02/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi ile;
A)Geçici iş göremezlik sebebine dayanan 2.794,42 TL ve sürekli iş göremezlik sebebine dayanan 442.412,66 TL olmak üzere toplam 445.307,08 TL maddi tazminatın davalı … şirketi bakımından 10/10/2018 tarihinden itibaren ve diğer davalılar … ve … bakımından kaza tarihi olan 02/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … şirketinin söz konusu maddi tazminattan dolayı müşterek ve müteselsil sorumluluğunun poliçe teminatı olan 268.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına,
B)25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 02/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
2- Maddi Tazminat Talebi Yönünden Harç, Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti;
a)Alınması gereken 30.419,00 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL peşin harç ile 1.521,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.556,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 28.862,10 TL’nin davalılardan davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına (davalı …nin sorumluluğu 18.307,08 TL ile sınırlı olmak üzere),
b)Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 1.521,00 TL ıslah harcı ile 2.673,90 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.266,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin ilgili maddesi gereğince takdir olunan 39.315,35 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı …Ş.’nin sorumluluğu 27.210,00 TL ile sınırlı olmak üzere),
3-Manevi Tazminat Talebi Yönünden Harç, Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti;
a) Alınması gereken 1.707,75 TL karar harcından peşin alınan 135,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.572,19 TL’nin davalılar … ve …’den alınarak hazineye irad kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 135,56 TL peşin harcın davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından, manevi tazminat talebi bakımından ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
d)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider ve delil avansı bulunması durumunda karar kesinleştiğinde uyap kontrolü de yapılarak artan avansın yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip …

Hakim …