Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1306 Esas – 2021/808
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1306 Esas
KARAR NO : 2021/808

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … ŞİRKETİ – […]
VEKİLİ : Av. … – […]
DAVALI : 2- … ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … – […]

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 15/06/2018 günü sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonu ve vinç ile … İli … İlçesinde … Bulvarı NO:… önündeki sol şeritte güney-kuzey istikametine tedbirlerin işaretleme çalışma alanı içerisinde orta refüjdeki ağaçlara bayrak, flama, afiş vs asarken sepet içinde bulunan davacı müvekkil … diğer kişi … işi bitimi yukardan aşağı işçileri indirirken yolun 50-60 cm karşı yol bölümüne geçmesi sonucu karşı yönden gelen sürücüsü … idaresindeki … şirketi nezdinde sigortalı bulunan … plakalı kuzey-güney seyreden aracın sol üst köşe kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … A.Ş nezdinde sigortalı, … plaka sayılı aracın davalı … A.Ş nezdinde sigortalı olduğunu belirterek; 1.600,00 TL daima maluliyet ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … A.Ş’ye başvuru tarihi olan 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, 1.600,00 TL daimi maluliyet ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan 17/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde … nolu poliçesi ile 24/04/2018/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi ile kusur ve oranları bakımından ve müterafik kusur durumunun tespiti bakımından Yargıtay Denetimine elverişli rapor alınması gerektiğini, davacının yolcu konumunda olduğu belirtilmiş olmakla, bu taşımanın hatır taşıması olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı … A.ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı kamyon müvekkil şirket nezdinde 22/07/2017-2018 bitiş tarihli … poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış, dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Dosyanın kusur raporu düzenlenmesi için Ankara Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 02/01/2020 tarihli raporunda; dava dışı …’in %100 oranında kusurlu, dava dışı şoför …’in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 15/02/2021tarih … karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler birlikte değerlendirilerek, davalının sorumlu olduğunun kabul etmesi halinde, mevcut belgelere göre davacının TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif Rant” tekniğine göre geçici iş göremezlik tazminatının 6.412,48 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik tazminatının toplam 14.014,21 TL olarak hesaplandığı, davaya konu trafik kazasının oluşumunda … a.ş tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden hesaplanan tazminattan davalı … A.Ş’nin sorumlu olacağı, diğer davalı … A.Ş tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz olduğu tespit edildiğinden davalı … A.Ş’nin sorumluluğunun bulunmadığı mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından 23/09/2021 tarihli dilekçesi ile taraflardan … A.Ş yönünden sulh olduklarını, … A.Ş yönünden davanın devam ettiğini bildirmiş olduğu görüldü.
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup,15/06/2018 günü sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonu ve vinç ile … İli … İlçesinde … Bulvarı NO:… önündeki sol şeritte güney-kuzey istikametine tedbirlerin işaretleme çalışma alanı içerisinde orta refüjdeki ağaçlara bayrak, flama, afiş vs asarken sepet içinde bulunan davacı müvekkil … diğer kişi … işi bitimi yukardan aşağı işçileri indirirken yolun 50-60 cm karşı yol bölümüne geçmesi sonucu karşı yönden gelen sürücüsü … idaresindeki … şirketi nezdinde sigortalı bulunan … plakalı kuzey-güney seyreden aracın sol üst köşe kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın Davalı … şirket nezdinde … nolu poliçesi ile 24/04/2018/2019 tarihleri arasında sigortalı, kazaya karışan … plaka sayılı kamyonun davalı … şirketi nezdinde 22/07/2017-2018 bitiş tarihli … poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının geçici iş göremezlik tazminatının 6.412,48 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik tazminatının toplam 14.014,21 TL olarak hesaplandığı, davaya konu trafik kazasının oluşumunda … a.ş tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden hesaplanan tazminattan davalı … A.Ş’nin sorumlu olacağı, diğer davalı … A.Ş tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz olduğu tespit edildiğinden davalı … A.Ş’nin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiş olup, davacı vekili tarafından davalı … şirketi ile sulh olduklarını, davalı … A.Ş tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz olduğu anlaşılmış olup, davanın … yönünden konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın … şirketi yönünden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Hdı Sigorta yönünden konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davanın … şirketi yönünden REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30 TL karar harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı … A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 30/09/2021

Katip …

Hakim …