Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1288 Esas
KARAR NO : 2021/968

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … A.Ş – Büyük Mükellefler V.D: … , …
VEKİLİ : Av. … – … …
DAVALI : 1-… LİMİTED ŞİRKETİ VKN:….
2-… – TCKN:…-…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı …nin müvekkili bankanın … şubesi müşterisi olduğunu, müvekkili banka ile imzaladığı 31/03/2014 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine istinaden kullanmış olduğu borçlu cari hesap kredisi nedeniyle müvekkili bankaya nakden borçlandığını, ancak ödemesi gereken borçlarını zamanında ödemediği için hesabın kat edildiğini, davalıların, müvekkili bankaya olan borçlarını ödemesi için Adana 4.Noterliğinin 05/07/2017 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilmiş ise de borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip dosyasında asıl borçlu …nin müvekkili bankaya olan toplam borcundan, rehinle teminat altına alınan 298.946,00 TL düşüldükten sonra kalan 7.683,95 TL den sorumlu olup, müteselsil kefil müşterek borçlu diğer davalı …’in ise takibe konu tüm borçtan sorumlu olduğu, davalılar tarafından takip dosyasına yapılan itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkili bankanın borçlulardan 5.400 TL çek riski bulunduğundan bu tutarın alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesini, ibraz edilecek çekler dolayısıyla yasal garanti bedellerinin alacaklı banka tarafından ödenmesi halinde ise ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek %46 faizi, %5 BSMV ve avukatlık ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talep taleplerinde ayrıca depo talebinde bulunduklarından bahisle davalıların Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazlardan asıl borçlu şirket açısından 7.683,95 TL (takip miktarı olup, faiz, masraf ve vekalet ücreti hariç), müteselsil kefil müşterek borçlu … açısından ise toplam borç olan 306.629,95 TL ye yapmış olduğu itirazın ayrı ayrı iptaline, takibin devamına, depo taleplerinin hüküm altına alınmasına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davalılar tarafından herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Adana 7. İcra Müd.nün 2018/… E. Sayılı doyası, banka kayıtları ve davalı şirkete ait ticaret sicil kaydı celp edilmiştir.
Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasında; alacaklı …tarafından, borçlular … Ltd. Şti, … ve … Aleyhine 295.223,09TL asıl alacak, 10.683,68 TL işlemiş faiz ve 543,18TL BSMV olmak üzere toplam 306.629,95 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde 25/12/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi …’na tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 23/03/2021 tarihli raporda; 31/03/2014 tarihli (250.000TL + 50.000TL + 155.000TL) 455.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini asıl borçlu sıfatıyla imzalayan davalı şirketin asaleten, müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan …’in kefaleten 455.000TL ile faiz ve ferilerinden sorumlu oldukları, Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davalıların icra takip tarihi itibari ile davacı bankaya olan borcunun hesaplanabilmesi için genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi aslının, BCH şeklinde çalışan kredi için talep edilen %46 oranının dayanağı genel mektubun, davalı şirket yönünden temerrüt tarihi olan 17/07/2017 tarihinde ve diğer borçlu … yönünden temerrüt tarihi olan 19/04/2018 tarihinde BCH şeklinde çalışan dava konusu emsal kredilere fiilen uygulanan en yüksek kredi faiz oranının ve çek ödeme yükümlülük tutarının temin edilmesinden sonra icra takip tarihi itibari ile davacı bankanın talep ettiği alacak tutarının hesaplanmasının yapılabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya 23/03/2021 tarihli raporda belirtilen eksik hususlar tamamlatıldıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/08/2021 havale tarihli ek raporda; dava dosyasında bulunan, davacı banka tarafından gönderilen ve anılan bankadan temin edilen belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davalı …297.380,98 TL asıl alacak, 10.639,63 TL işlemiş faiz, 531,98 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 308.552,59TL borçlu olduğu, rehinle teminat altına alınan 298.946,00 TL nin düşülmesinden sonra davalı şirketin sadece 9.606,59TL den sorumlu olduğu, …’in ise 297.380,98 TL asıl alacak, 4.394,63 TL işlemiş faiz, 219,73 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 301.995,34 TL borçlu olduğu, BCH şeklinde çalışan rotatif kredi alacağının likid olduğu, çek ödeme yükümlülük tutarının 5.400,00 TL nin likit olmadığı belirtilmiştir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi diğer davalının 455.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, şirket tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile davaya konu icra takibinin başlatıldığı, borçluların icra takibine itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yaptırılan ve borçluların temerrüt tarihleri ile sözleşmeye uygun olarak akdi ve temerrüt faiz oranlarının doğru tespit edilip hesaplama yapılmış olması nedeni ile hükme esas alınan 09/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı …297.380,98 TL asıl alacak, 10.639,63 TL işlemiş faiz, 531,98 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 308.552,59TL borçlu olduğu, rehinle teminat altına alınan 298.946,00 TL nin düşülmesinden sonra davalı şirketin sadece 9.606,59TL den sorumlu olduğu, …’in ise 297.380,98 TL asıl alacak, 4.394,63 TL işlemiş faiz, 219,73 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 301.995,34 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır. Ancak davacının takip talebinde belirttiği miktarlar ile bağlı kalınarak sonuç olarak davalı …. Ltd. Şti nin takip tarihi itibariyle davacı bankaya 295.223,09 TL asıl alacak, 10.639,63 TL işlemiş faiz, 531,98 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 306.394,70TL borçlu olduğu, rehinle teminat altına alınan 298.946,00 TL nin düşülmesinden sonra davalı şirketin sadece 7.448,70TL den sorumlu olduğu, …’in ise 295.223,09 TL asıl alacak, 4.394,63 TL işlemiş faiz, 219,73 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 299.837,45 TL borçlu olduğu kabul edilerek bu miktarlar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
Her ne kadar takip talebinde davalı kefil … yönünden gayri nakdi alacak depo talebinde bulunulmuş ise de mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu; taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde garanti tutarların kefil tarafından da depo edileceği yönünde açık bir hüküm bulunmadığından davalı kefil … yönünden depo talebine yapılan itirazın iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı şirket yönünden depo talebine yapılan itirazın ise … ve … nolu çeklerin baskı tarihlerinin 24/03/2015 tarihi olması, bu çeklerin halen ibraz edilmemiş olması ve dava tarihinden sonra 24/03/2020 tarihinde bankanın çek garanti tutarına ilişkin sorumluluğunun sona ermiş olması nedeni ile bu çekler hakkındaki talebin konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davaya konu … ve … nolu çeklerin süresinde 26/02/2016 ve 21/03/2016 tarihlerinde bankaya ibraz edilmiş olmaları dikkate alınarak bu çekler yönünden depo talebinin uygun olduğu kabul edilerek itirazın iptaline karar verilmiştir.
Davalıların nakdi alacağa yapmış oldukları itirazın haksız ve nakit alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle 295.223,09 TL asıl alacak, 10.639,63 TL (davalı … yönünden 4.394,63 TL ile sınırlı olarak) işlemiş faiz, 531,98 TL (davalı … yönünden 219,73 TL ile sınırlı olarak) BSMV olmak üzere toplam 306.394,70 TL (davalı … yönünden 299.837,45 TL ile sınırlı olarak) borçlu olduklarının tespiti ile;
Davalıların Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın;
A)Nakdi alacak nedeniyle; davalı … yönünden toplam 299.837,45 TL , davalı … … Ltd. Şti. Yönünden ise ipotekle teminat altına alınan 298.946,00 TL’nin üzerinde kalan 7.448,70 TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan alacağın %20’si olan 59.967,49 TL (davalı …. Ltd. Şti. Yönünden 1.489,74 TL ile sınırlı olarak) tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Nakdi alacak yönünden alınması gereken 20.481,89 TL karar harcından, peşin alınan 3.703,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.778,56 TL harcın davalı …’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 3.703,33 TL (davalı … Ltd. Şti yönünden 508,82 TL ile sınırlı olarak) peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 29.438,62 TL (davalı Cİ X Birebir … Ltd. Şti yönünden 4.080,00 TL ile sınırlı olarak ) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
B)Gayri nakdi alacak yönünden;
B-a)Davalı … yönünden talebin reddine,
B-b)Davalı … Ltd. Şti. Yönünden talebin KISMEN KABULÜ ile; bankaya süresinde ibraz edilen … ve … nolu çekler nedeniyle toplam 2.580,00 TL çek garanti tutarının davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere bu davalıdan tahsili yönünde iptaline, takibin bu yönden devamına,
Gayrinakdi alacağın tazmin edilerek nakdi alacağa dönüşmesi halinde, nakde dönüştüğü tarihten itibaren yıllık %46 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına,
B-c)… ve … nolu çeklerin garanti tutarının depo edilmesi talebinin konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Gayrinakdi alacak yönünden alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalı … Ltd. Şti nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan gayrinakdi alacak yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti den alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafından yapılan 437,60 TL tebligat/müzekkere gideri ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.187,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap olunan takdiren 1.161,23TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 17/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …